臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第2233號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 林金山
被 告 倪季榛
何麗雯
上列當事人間請求返還借款事件，於民國100年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰零伍元，及自民國九
十九年六月一日起至清償日止，按年息百分之二點七八計算之利
息，暨自民國九十九年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟玖佰零伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告倪季榛（原名 倪若珮 ）、何麗雯於民國（下
同）93年7月1日共同與原告訂立綜合消費放款契約，向原告
借用新臺幣（下同）0000000元，被告2人同時為借款人兼他
借款人之連帶保證人，期間自93年7月1日起至100年7月1日
止，並約定以每個月為一期，分84期平均攤還本息，利息
第一個月至第六個月止按年息2.68％固定計息，
第七個月至第十二個月止按年息2.88％固定計息，
第二年起
原告之公告指標利率加1.75％機動計息（目前為2.78％）
，被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內償還者，尚應依上開利率10％加付違約金，逾
期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如
有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債
務視為全部到期。詎料被告倪季榛（原名倪若珮）自99年6
月1日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金
102905元及自99年6月1日起算之利息暨自99年7月2日起算之
違約金迄未清償，屢經催討，均未置理，被告何麗雯既為連
帶保證人，亦同負清償之責。為此，本於消費借貸（被告倪
季榛（原名倪若珮）部分）及連帶保證（被告何麗雯部分）
契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決如主文所示。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
乙、程序方面：
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出綜合消費放款借據、客戶往來明
細查詢、放款中心利率查詢等件影本各1份為證。被告等經
合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項、
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人
負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清
償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債
務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院
69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約
，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向
債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本
件被告等既向原告借款尚未清償完畢，並兼他借款人之連帶
保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請
求。從而，原告本於借貸契約（被告倪季榛（原名倪若珮）
部分）及連帶保證（被告何麗雯部分）之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許
。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年1月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年1月20日
書記官黃大千