臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2349號
原 告 騰瑞資產管理服務股份有限公司
法定代理人 陳永春
訴訟代理人 張淑晶
被 告 韓季泉
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國100年1月4日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣40000元及自
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」。嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣
20000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一
項第三款之減縮應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告所有車輛停放於原告停車場，每月租金2500元，被告
自民國（下同）98年8月起至99年3月未給付租金合計新台
幣（下同）20000元。為此，爰依租賃契約之法律關係提
起本訴，請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）20000
元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）98年8月到99年3月，後來雖然拍賣但沒有點交，被告車子
事實上都一直有停用。
（乙）提出公司印鑑卡，被告與 王稼穡 簽的並沒有公司大小章。
此外他們在簽約時也並未看過公司變更登記資料正本及權
狀正本，所以他們的錢是被王稼穡先生騙，被告提出王稼
穡簽名之訂購單，並不是我們公司的。另被告提出車輛報
廢，原告公司並不知道，我們是根據車位來收租金，如果
被告要終止租約應該要提出書面通知（提出另案兩份調解
筆錄）。
（丙）拍賣公告上寫明不點交，車位本來屬原告公司，所以我們
才會把承租人的名字呈報法院，所以被告才會變成第三人
，所以本來就是不必點交。如果王稼穡有原告公司代理人
，為何王先生給被告的訂購單沒有原告公司大小章。一個
車位一百多萬，理論上被告等應該會看權狀(提出停車場
合法使用執照影本)等語。
三、被告則辯以：
（一）被告是大樓住戶，但是買屋時大樓就沒有空餘的停車位，
但原告有告訴我們該地下室可以當停車場用並賣給我們說
沒有問題，我認為不太能信任所以只繳了80000元，並請
社區律師去了解，後來才知道該車位是有問題的，並承諾
3個月內會將產權移轉給我們，而除了我還有很多住戶都
受害。後來原告代理人換人，並表示希望延期到97年5月
，但仍然沒有完成。後來原告公司另一代理人張淑晶叫我
付停車費，雖然我認為我可以停車，而且我停車的時間是
97年7月至98年9月份總共1年，但是我付了錢，並且因為
我已經訂購所以認為有權利停車。
（二）被告是買停車位，只是當時不曉得是非法停車位，當初買
賣有簽契約(提出契約書)，賣方王先生另案判決確實有
代理權。6月5日簽約就要收一半的錢，後來王先生承認是
非法停車位。後來第二個代理人馬先生出面，我們也有跟
馬先生簽約(提出契約書)，他表示一定會本著誠信，在
尚未合法之前同意讓我們使用。
（三）98年9月底被告車子已經送報廢，其他住戶也有看到，也
有電話告訴原告，另主張抵銷各等語。
四、原告主張之事實，固據提出土地及建物所有權狀、室內裝修
合格證明、本院調解筆錄、台灣台北地方法院民事判決、本
院執行處函等影本各乙件為證，被告則辯以伊係向原告之代
理權人王稼穡購買系爭停車位，嗣因產權問題遲未能過戶，
再與原告之代理人 馬啟興 簽訂台北麗京地下室買賣合約續約
協議書，雙方約定被告保有車位使用權，伊係有權使用該車
位云云。經查：證人王稼穡到庭結稱：「〔（提示96年5月
19日停車場車位訂購單）是否你經手？〕沒錯，原告騰瑞公
司授權處理地下室車位買賣，經授權後進行銷售行為，被告
承買，被告交付金額就如同訂購單，簽約完成後，原告解除
委任關係，解除後就在結算後就把被告給付相關購買車位金
額交付給原告公司。（提出授權書、買賣合約解除協議書）
」、「（所收的錢是否清清楚楚交給騰瑞公司？）一毛不差
交給騰瑞公司，否則他不會跟我解除授權。」等語；又證人
馬啟興到庭結稱：「〔（提示買賣合約續約協議書）是否你
經手？〕沒錯，王稼穡先生及騰瑞公司解除合約後，我在停
車場繼續施工，我是受原告之委託繼續停車場買賣契約後續
事宜。當時續約原因是因為合約時間快到期所以定續約，續
約時間六個月，六個月後就沒再續，因為原告還有一些車位
產權的問題沒有處理。」、「（因為車位交付遲延，你有授
權對我們承諾讓我們無償停車？）是的，無償停車是 陳柏穎
示意決定的。」各等語，經核與被告於調解庭所庭呈之停車
場車位訂購單、台北麗京地下室買賣合約續約協議書及台北
麗京車位授權書所載均相符，堪認被告上開所辯足以採信。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付20000元及
自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，尚有未合，應予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年1月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月20日
法院書記官劉昌明