宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第998號
原 告 許麗珠
訴訟代理人 游鎮駿
被 告 邱惠菁
訴訟代理人 邱建銘
邱鄧美英
上列當事人間99年度板簡字第998號修復漏水事件於中華民國100
年1月4日辯論終結，於中華民國100年1月20日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣參拾陸萬玖仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）98年8月26日向被告購買座落於新北
市○○區○○街○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋），當時被
告與其母親皆謊稱系爭房屋及6樓皆已作防水處理，並向
原告保證系爭房屋絕不會漏水，原告不疑有他才向被告購
買房屋。
（二）惟其後原告在98年11月間陸續發現系爭房屋屋頂有漏水現
象，原告即在98年12月19日至被告母親店面要求被告修繕
房屋漏水，但其母親嚴厲拒絕。因房屋漏水範圍繼續擴大
，原告又於98年12月28日再度至被告母親店面要求修繕，
其仍態度惡劣拒絕原告請求。系爭房屋客廳被告作輕鋼架
部分，距離屋頂有15公分高的碳酸鈣板，都會從15公分高
之距離掉下一攤灘黃色水漬，漏水情況嚴重。原告於99年
1月17日再度請被告母親修繕仍遭拒絕，99年2月22日終於
找到被告本人，其答應2月27日處理漏水，惟當天被告未
到，顯見其無誠意處理。
（三）原告遂於99年3月15日寄發存證信函，被告於3月20日才願
意出面，當天被告與其母親計算系爭房屋成本價新台幣（
下同）0000000元，惟因系爭房屋所有權人即原告子考量
新婚故拒絕。原告立即於次日（21日）歸還被告母親
50000元時，被告母親當場提議被告要補貼30000元，讓其
在6樓加蓋鐵皮屋頂當作修繕費用。原告回答被告母親，
6樓地磚縫都是積水，一直滲透至5樓天花板，光是加蓋鐵
皮屋頂是治標不治本，何況鐵皮屋頂30000元是蓋不起來
。當天被告母親態度客氣，並無立即拒絕退還定金請求，
顯見當下是再三猶豫是否買回系爭房屋。
（四）但被告母親卻於99年4月14日於調解委員會又以惡劣態度
表示非買回系爭房屋不可，至今被告態度仍極惡劣。原告
有尋找工程人員修繕漏水，其皆反應前屋主並未做防水工
程，原告支出修繕費用共計369000元。為此爰依法提起本
訴，請求判決被告應給付原告369000元等語。
二、被告則辯以：
（一）系爭房屋被告於96年底買來之後因為屋齡30幾年過久老舊
，當時房子有漏水，但是我們於約97年初時有重新整修裝
潢過，確定沒有漏水情況才於98年6月份出賣給對造，並
於98年8月份交屋，當初原告看屋時有問過我並且確認過
。
（二）原告請求已罹於時效，且被告於調解會中提出許多方案解
決，如原價加上285000元買回，詎原告原本答應且簽立買
賣契約書也收下定金，卻又反悔，被告不知如何是好。
（三）原告主張之漏水痕跡是被告之前屋主所留下，因為被告作
了輕鋼架覆蓋，沒有把二、三十年之就痕跡刮除，原告卻
直抓著這痕跡說是漏水，事實已處理並未漏水各等語。
三、原告主張之事實，業據提出建物所有權狀、照片6幀、估價
單、調解不成立證明書等影本各乙件及存證信函影本2份為
證，被告則否認系爭房屋有漏水，辯稱：原告主張之漏水痕
跡是伊的前屋主所留下，因為伊作了輕鋼架覆蓋，沒有把二
、三十年之就痕跡刮除，原告卻直抓著這痕跡說是漏水，事
實已處理並未漏水云云。經查：⑴系爭房屋之房間三間、客
廳、浴室及後陽台之天花板均有油漆剝落、水漬現象，業經
本院於99年8月20日至系爭房屋履勘屬實，並製有勘驗筆錄
在卷可稽，又上開油漆剝落、水漬現象經送請財團法人台北
縣土木技師公會鑑定結果：系爭房屋因1.室內平頂滲水、2.
屋頂積水、3.屋頂防水不佳等造成漏水，修復費用為436935
元，此有該會99年11月11日北縣土技字第1191號鑑定報告書
附卷可稽，是被告所辯系爭房屋並未漏水云云，自非可採。
⑵按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，
無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移
轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依
前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請
求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅
得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。再
依兩造所不爭執簽訂之不動產買賣契約書第九條第二項前段
係約定：乙方（即被告）就本房地依法對甲方（即原告）負
有瑕疵擔保責任等語，又系爭房屋之房間三間、客廳、浴室
及後陽台之天花板均有漏水，已如前述，又被告自承於96年
底買受系爭房屋後當時房子有漏水等情，是被告對系爭房屋
漏水之情形自不得諉為不知。足見兩造於上開買賣契約簽訂
時，被告故不告知原告此項瑕疵，亦堪認定。是被告自不得
解免物之瑕疵擔保責任。又前開房屋滲水之修復費用為
436935元，業如前述，揆諸首開規定，原告請求減少價金
369000元，即屬有據。
四、從而，原告依物之瑕疵擔保及不完全給付之法律關係訴請被
告給付原告369000元，即無不合，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年1月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月20日
書記官劉昌明