臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1539號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 宋道平
訴訟代理人 王韞翔
被 告 沙文晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車（下簡
稱系爭被告汽車），於民國99年1月16日上午12時10分行經
台北市○○區○○路與雙全街口時，因駕駛不慎致撞損原告
所承保、由 邱賢照 駕駛之車號00-0000號自用小客車（下簡
稱系爭承保車輛）後逃逸，並經向台北市政府警察局交通警
察大隊北投分隊報案，原告因已依保險契約賠付系爭車輛之
必要修復費用新台幣（下同）10,688元（其中工資為2,973
元，塗裝為5,388元，材料為2,327元）與邱賢照，爰依保
險法第53條第1項之規定，代位行使民法第191條之2前段
之請求權，因之聲明：被告應給付原告10688元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
，並提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析
研判表、行照、統一發票、估價單、車損照片等為證。
二、被告則辯稱：起所有系爭被告汽車從無於上開時、地與原告
系爭承保車輛發生車禍，況且系爭被告汽車亦有投保任意保
險，倘若肇事是可以由保險公司理賠，被告並沒有肇事逃逸
的必要性；又原告所提出的照片中，其中一張是從車後拍攝
，該撞擊點位於中間點，而車後兩邊完好，若從物理上來看
，應該是兩邊也會受損，從照片推論應該是倒車撞到突出物
，並非被告肇事撞擊所致，被告也從沒有收到警方的通知，
被告的車輛亦未因事故而送修。因之聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭承保車輛遭被
告駕駛汽車撞及，為被告所否認，則應由原告舉證證明該事
實之真實性。經原告聲請傳訊系爭承保車輛之駕駛人邱賢照
到庭具結證稱：其並未看到遭撞及之事實，其於隔日要開動
原本停於路邊之汽車時，發覺發現被追撞，車子向前移了60
公分，並發現駕駛座前擋風玻璃上有人留下紙條，上面寫有
車號即系爭被告汽車之車號，其判斷應是路人看到撞及狀況
所寫，因之其便打電話報警並將紙條交予警方，警方調查表
示確有此車號，但經調閱監視器發現事故現場雖有監視器，
惟剛好壞掉等語（參本院99年12月13日審理筆錄）；又承辦
之警員 藍元生 亦到庭具結證稱：當時邱賢照表示：系爭承保
車輛是停在珠海路、雙全街上，遭到一部車種、車號不明的
車輛撞到後車廂，並提供一張紙條指稱紙條上註明肇事逃逸
車輛之車號夾在系爭承保車輛左前擋風玻璃上，但究竟是誰
提供車號則不明，也沒有留下聯絡電話等語（參本院100年
1月5日審理筆錄），揆之原告所舉證，均僅其單方主觀之
認知，而究竟系爭被告車輛究竟有無與原告所承保車輛發生
碰撞，並無任何直接證據以憑認定，況邱賢照所提出之紙條
，其真實性與來源，究竟為何，亦無從查考，殆難僅憑一紙
來源不明之紙條即指其上記載之車號有肇事之責任；除此之
外，原告並無法舉出任何客觀可信之證據，證明被告有駕車
擦撞系爭承保車輛之事實，原告上開主張，尚難採信。
四、結論：本件原告之訴為無理由。而本件訴訟費用額為2,060
元（第一審裁判費1,000元，證人旅費2,060元），應由原
告負擔。
中華民國100年1月19日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月19日
書記官許雅玲