裁判字號：最高行政法院90年判字第2147號判決
裁判日期：民國90年11月16日
裁判案由：新型專利異議
最高行政法院判決九十年度判字第二一四七號
原告甲○○訴訟代理人 樊貞松 律師
王雲平 律師被告經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）代表人 陳明邦 右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十八年十二月十三日台八十八訴字第四五○四七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣本件關係人精元電腦股份有限公司於八十六年八月三十日以其「鍵盤字鍵結構㈧向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告檢附第00000000號「鍵盤字鍵結構㈡」新型專利案（以下稱引證一）、第00000000號「鍵盤字鍵結構」新型專利案（以下稱引證二）、第00000000號「鍵盤字鍵結構㈣」新型專利案（以下稱引證三）等公告影本暨第00000000號「筆記型電腦鍵盤開關㈠」新型專利案（以下稱引證四）、第00000000號「電腦按鍵開關改良構造」新型專利案（以下稱引證五）等公告及說明書影本，對之提起異議。經被告審查，為本案異議不成立之審定，發給（八七）台專（判）○四○二○字第一四七七七五號專利異議審定書。原告不服，循序提起一再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、查系爭案之申請日為八十六年八月三十日，公告日為八十七年八月一日，由系爭案之申請專利範圍以及其說明書各圖示中可知系爭案所請求專利保護之結構大致有：㈠底板10：樞接部11（二護板111與一擋板112）、導滑部13。㈡電路板20：鏤空部22。㈢絕緣薄膜30：貫孔31、彈性元件40、開孔32。㈣架橋50：第一框架51（樞柱511、圓柱512、滾柱513）。第二框架52（滑柱521、榫柱522、二穿孔523）。㈤鍵帽60：二嵌板62（套孔621）、導槽63。其關係位置為：㈠底板10位在電路板20與絕緣薄膜30下方而令其樞接部11與導滑部13自電路板20鏤空部22與絕緣薄膜30開孔32凸伸而出。㈡架橋50第一框架51一端側之框柱511與圓柱512容納於承納部位12而分別樞結於底板10樞接部11之護板111與擋板112間，另一端側則以滾柱513活動套入鍵帽60導槽63中。㈢架橋50第二框架52一端側之榫柱522藉穿孔523樞結於鍵帽60嵌板62中，另一端側則藉滑柱521活動套入底板10導滑部13之中。二、次查引證二為八十四年十月二十六日申請、八十五年八月一日公告之專利案，其公告日早於系爭案，故對新穎性與進步性之判斷均具有證據能力，由該異議引證二之說明書與各圖示中歸納整理得知，該異議引證二相對於系爭案所揭露之結構包括有：㈠定位板20：樞接部（二凸片21、二樞接部22之導引斜面221擋塊）、導引部23。㈡架橋50：第一框架51（凸柱514、軸桿513）。第二框架52（導柱524、圓桿523、第二橫桿521）。㈢鍵帽30：二軸樞部32（圓弧導角321）、二滑動部33。其關係位置為：㈠架橋50第一框架51一端側之凸柱514係樞結於定位板20樞接部22之凸片21與導引斜面221塊體間，另一端側則以軸桿513活動套入鍵帽30滑動部33中。㈡架橋50第二框架52一端側之圓柱523樞結於鍵帽30軸樞部32中，另一端側則藉導柱524活動套入定位板20之導引部23之中。此與系爭案之結構比較可知：㈠引證二已揭露有與系爭案之底板10、架橋50、鍵帽60相同結構單元之定位板20、架橋50、鍵帽30。㈡引證二已揭露有與系爭案底板10上之樞接部11相同功能結構之樞接部以供第一框架51樞結其中，且系爭案樞接部11所包含二側護板111與中央擋板112之設計與異議引證二樞接部所包含之二凸片21與具導引斜面221之二擋塊之功能設計相同。或謂系爭案其擋板112位置係位在二側護板11
1中央且僅單一而與異議引證二之二擋塊係分別位於二凸片21前方且具雙個之設計方式或有不同，惟系爭案之擋板112僅係將引證案二中之二擋塊直接位移至中央並併合為一所形成，其功效未變而屬均等，且為顯而易之之簡易位置改變而無任何創新與進步功效之處，故二者結構仍應屬相同。㈢引證二已揭露有與系爭案底板10之導滑部13相同功能結構之導引部23以供第二框架52滑動裝設。或謂二者導滑部13與導引部23之實際結構型態或有不同之處，惟系爭案中呈倒Ｌ形之導滑部13實際上就是引證案二中矩形塊狀導引部23之前半段部分，況且於系爭案申請專利範圍第１項中僅界定有「在該樞接部一側預定位置處又衝設有沿橫向延伸適當長度之一導滑部，該導滑部內部形成一滑動空間，俾可供架橋底部另一側呈可滑動地套設在該滑動空間中」，在其並未明確界定導滑部13之結構形狀下，應認為只要形成有可供架橋滑動套設其中之滑動空間者即屬其導滑部13之功能性定義，但引證二之導引部23卻同樣亦具有。㈣引證二已揭露有與系爭案架橋50與鍵帽60組合結構與方式相同之架橋50與鍵帽30之組合結構與方式，例如系爭案係以第一框架51之滾柱513活動套入鍵帽60之導帽63中而以第二框架52之榫柱522藉穿孔523樞結於鍵帽60嵌板62套孔621中；顯然地，引證二同係以第一框架51之軸桿513活動套入鍵帽30導滑部33（與系爭案之導槽63結構相同）中而以第二框架52之圓柱523樞結於鍵帽30軸樞部32（與系爭案之嵌板62結構相同）中，且二者之第一框架與第二框架之間均以中央凸榫配合凹孔之方式相交叉樞接。三、又引證四為八十五年十月二十八日申請，八十六年四月二十一日公告之專利案，其公告日早於系爭案，故對新穎性與進步性之判斷均具有證據能力。由其說明書與各圖示（尤其如第二圖）中顯見，引證四之結構中不但亦具有底板60、第一框架20、第二框架30與鍵帽10之結構，並且特別與系爭案相同地更具有軟性線路板50以及黏固有彈性元件40之基部41，而組裝關係位置自上向下亦與系爭案相同地依序為基部41、軟性線路板50以及底板60作三層相合之形態呈現，且軟性線路板50與基部41上相對於底板60之轉動孔61與滑導孔62處亦與系爭案相同地均分別開設有沖孔53與穿孔42、43而能供底板60之各轉動孔61與滑導孔62凸伸而出以供架橋組接。四、綜上所述，引證二已揭露有系爭案關於底板10、架橋50與鍵帽60各自之細部結構以及彼此間之組合關係結構，而系爭案之電路板20以及設有彈性元件40之絕緣薄膜30之特徵則顯然也已早先揭露於異議引證四中，故對於任一熟習該種低高度筆記型電腦鍵盤按鍵之同業人士而言，足以輕易取用異議引證四之軟性電路板50與具彈性元件40之基部41直接補充加諸於異議引證四之結構中，並未具有功效上之增進。系爭案已符專利法第九十八條第二項所規定之情事而不具有進步性之專利要件，詎被告以及一再訴願機關竟均未察而率以駁回，其認事用法顯有違誤，請判決撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂：系爭案底板(10)的樞接部(11)護板(111)及擋板(112)、電路板(20)的鏤空部(22)、彈性元件(40)預先黏固在有貫孔(31)之絕緣薄膜(30)頂面上、榫柱(522)兩穿孔(52)等構件（圖３）與引證二之對應結構（圖２）不同，且並無引證案二之定位板(20)構件，故不同於引證二；又引證案四（圖２）第２聯動支架(30)未如系爭案有第２框架(52)穿孔(523)設計，且系爭案亦無引證案四第１、２聯動支架(20、30)上設轉動凸點(26、36)之結構，系爭案開放式之樞接部、導滑部亦與引證案四半封閉狀之轉動孔、滑動孔不同，故系爭案也不同於引證案四。因此，引證二、四尚不足以證明系爭案不具新穎性與進步性。原告之訴為無理由，請判決駁回等語。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定而向專利專責機關提起異議者，依同法第一百零二條第一項規定，除應備具異議書外，並應附具證明文件；從而有無違反專利法規定之情事，依法應由異議人附具證據供查。本件被告以引證一揭示定位板之嵌接部，架橋之卡槽、抵止面、凸塊、導面等結構特徵，本案在底板上設有樞接部及導滑部，電路板上設有鏤空部，絕緣薄膜上設有貫孔及開孔等結構均與引證一對應結構不同，引證一不足以證明本案不具新穎性；引證一之公告日在本案申請日之後，亦不足據以論究本案不具進步性。引證二揭示在底板頂面依序裝設電路板、定位板，使導滑件底部兩端樞設在定位板上；本案底板之樞接部具兩護板及一擋板，電路板具鏤空部，彈性元件預先黏固在有貫孔之絕緣薄膜頂面，第二框架具榫柱、穿孔等，引證二不足以證明本案不具新穎性及進步性。引證三揭示架橋之第一框架中央圓盤配合第二框架中央圓盤而形成樞接轉動之結構，引證三架橋係由第一、二框架互以圓盤樞接連結與本案之樞接結構並不相同，引證三不足以證明本案不具新穎性；引證三之公告日在本案申請日後，亦不足以論究本案不具進步性。引證四揭示底板之轉動孔、滑動孔，第一、二聯動支架上設轉動凸點之結構，引證四第二聯動支架並無本案第二框架穿孔設計，本案開放式之樞接部、導滑部亦與引證四半封閉狀之轉動孔、滑動孔不同，引證四不足以證明本案不具新穎性及進步性。引證五揭示底板、電路板、彈性元件、架橋、鍵帽等構件細部結構，並無本案絕緣薄膜組件及預先黏固彈性元件狀態，引證五無法證明本案不具新穎性；且引證五之公告日在本案申請日之後，亦不足以論究本案不具進步性。本案無違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款、第二款及第二項規定，乃為本案異議不成立之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張本案特徵已為引證一、二、三、四及五所揭露，係引證一與引證四、引證二與引證四、引證三與引證四、引證四與引證五之簡易組合，本案不具新穎性及進步性云云，但查本案在底板上設有樞接部及導滑部，電路板上設有鏤空部，絕緣薄膜上設有貫孔及開孔等結構，與引證一結構並不相同；引證三架橋係由第一、二框架互以圓盤樞接轉動，與本案凸柱孔洞樞接轉動結構不同；引證五並無本案絕緣薄膜組件及預先黏固彈性元件之形態，本案結構亦不同於引證五；引證一、三及五均不足以證明本案不具新穎性，且其等公告日晚於本案申請日，亦無法據論本案不具進步性。引證二揭示底板預面依序裝設電路板、定位板，使導滑件底部兩端樞設在定位板之結構，與本案係於底板之樞接部設護板及擋板、電路板具鏤空部、彈性元件預先黏固於有貫孔之絕緣薄膜頂面、第二框架具榫性、穿孔等構件，二者結構並不相同；引證四揭示底板之轉動孔、滑動孔、第一、二聯動支架上設轉動凸點之結構，其中第二聯動支架並無本案第二框架穿孔設計，且本案開放式之樞接部、導滑部亦與引證四半封閉狀之轉動孔、滑動孔不同，二者結構亦不相同；引證二、四不足以證明本案不具新穎性及進步性，此有財團法人工業技術研究院電腦與通訊工業研究所，八十八年五月四日（八八）工研通審字第○○二－○四一號函附訴願審查意見書及八十八年八月十九日（八八）工研通審字第○○二－一○一號函附再訴願答辯書存訴願卷可依。查該研究所乃國內有關電腦與通訊工業之權威學術機構，其審查意見分析詳盡，見解客觀，自足堪採據。茲原告復訴稱引證二已揭露有本案關於底板、架橋與鍵帽各自之細部結構，而對於本案另包括有引證二不具有之電路板及設有彈性元件之絕緣薄膜之特徵則顯亦早揭露於引證四云云。惟事實上，本案底板(10)之樞接部(11)護板(111)及擋板(112)、電路板(20)之鏤空部(22)、彈性元件(40)預先黏固在有貫孔(31)之絕緣薄膜(30)頂面上、榫柱(522)兩穿孔(52)等構件（圖３）與引證二之對應結構（圖２）不同，且並無引證案二之定位板(20)構件，故不同於引證二；又引證案四（圖２）第２聯動支架(30)未如本案有第２框架(52)穿孔(523)設計，且本案亦無引證案四第１、２聯動支架(20、30)上設轉動凸點(26、36)之結構，本案開放式之樞接部、導滑部亦與引證案四半封閉狀之轉動孔、滑動孔不同，故本案亦不同於引證案四。綜上，引證案不足以證明本案不具新穎性與進步性，被告因而為異議不成立之審定，自無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴論旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年十一月十六日
最高行政法院第三庭
審判長法官曾隆興
法官劉鑫楨法官徐樹海法官鄭淑貞法官林家惠右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國九十年十一月二十日