最高法院100年度台上字第2903號刑事判決

裁判字號：最高法院100年台上字第2903號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決一○○年度台上字第二九○三號上訴人廖 世民 選任辯護人 李靜怡 律師上訴人 徐昭雯 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院 高雄 分院中華民國一００年三月九日第二審判決（九十九年度上訴字第一九五八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第一八０一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人 廖世民 上訴意旨略以：㈠ 陳嘉郡 與伊住在一起，伊大可直接委託陳嘉郡與 黃英智 交易毒品，何必透過 王傳煒 再委託陳嘉郡與黃英智交易毒品？又伊如何與王傳煒、陳嘉郡聯絡接觸，原判決均未敘明所依憑之證據及取捨之理由，即有判決理由不備之違誤。㈡如黃英智、 黃豊盛 所言不虛，渠等既已至伊住處樓下，應直接通知伊下樓交易毒品即可，豈有大費周章轉移交易地點及交易之人之理。又依陳嘉郡所言，應係陳嘉郡由王傳煒處購得毒品再欲轉賣給黃英智，並無任何證據顯示伊與王傳煒有何接觸，足認當時伊不願接聽黃英智電話，陳嘉郡個人始萌生販賣毒品營利之意思，私自與王傳煒接洽購得毒品，欲轉賣給黃英智牟利。原判決認伊委由王傳煒再轉託陳嘉郡販賣毒品給黃英智，自有判決理由矛盾之違法。㈢本件係黃英智與伊同住時發生怨隙，謊稱0000000000號手機門號為伊所使用，將伊牽扯其中。實際上陳嘉郡之Nokia手機可插雙卡，0000000000、0000000000號行動電話門號均為陳嘉郡所使用，當日陳嘉郡與黃英智自行約定毒品交易事項，伊與徐昭雯並未參與。原判決理由未敘明上開0000000000號門號為何為伊所使用，而非陳嘉郡使用，徐昭雯如何取得陳嘉郡使用之Nokia手機插用上開0000000000門號SIM卡與黃英智洽商交貨事宜之具體理由，且0000000000號手機門號既係 蔣威彥 所有，原審未傳訊蔣威彥，以釐清該門號為何人使用，亦有未洽。㈣原判決認定伊販賣甲基安非他命予黃英智，除黃英智之供述與廖世民、徐昭雯、陳嘉郡、王傳煒、黃豊盛之證述不符，不足採信外，並無調查其他補強證據，遽為不利上訴人之認定，有調查職責未盡之違法。且廖世民、徐昭雯、陳嘉郡、王傳煒、黃豊盛有利於伊之證詞，原判決復未說明不予採信之理由，亦有判決理由不備之違法；上訴人徐昭雯上訴意旨略稱：原判決事實欄既載明黃英智佯稱欲購買甲基安非他命一錢，經伊詢問廖世民價格後，同意以新台幣（下同）七千元成交等情，已認定黃英智並無購買甲基安非他命之真意。於判決理由復謂黃英智通緝中，在遊藝場遭警逮捕，而供出上手等語，可知黃英智當時已遭逮捕，更不可能有購買甲基安非他命之犯意。黃英智打電話向伊購買毒品，應係警員授意，實際上並無販賣甲基安非他命情事。原判決逕認伊與廖世民有共犯販賣第二級毒品犯行，有判決理由不備之違法各云云。
惟查，原判決依憑上訴人等部分不利於己之供述，證人黃英智、陳嘉郡、黃豊盛之證詞，0000000000、0000000000號行動電話通聯紀錄、手機序號查詢網頁、雅虎奇摩網頁資料、高雄市立凱旋醫院民國九十七年二月四日濫用藥物成品檢驗鑑定書、第一審勘驗筆錄，扣案甲基安非他命、峰牌香煙盒、Nokia手機等證據，資以認定上訴人等有原判決事實所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍分別論處上訴人等共同販賣第二級毒品未遂各罪刑（廖世民，累犯，處有期徒刑六年，徐昭雯處有期徒刑五年六月，併均為從刑之諭知），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於廖世民辯稱：當天黃英智確曾向伊表示要購買甲基安非他命，但伊表示沒有，要他找別人買。是黃英智打電話來，但伊沒有接。後來他打給陳嘉郡，陳嘉郡叫伊接電話，說要跟伊買毒品，並問伊現在拿甲基安非他命多少錢，伊有跟陳嘉郡說一錢七千元，他叫伊拿過去給他，伊拒絕他，之後黃英智與陳嘉郡如何，伊就不知道。陳嘉郡應該是向王傳煒拿毒品，伊並未販賣甲基安非他命給黃英智；徐昭雯辯稱：當日伊未曾接到黃英智的電話，亦無販賣甲基安非他命給黃英智各云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴黃英智已證稱當天撥打廖世民之0000000000號電話，由徐昭雯（廖世民之女友）接聽，並經廖世民同意，與徐昭雯談妥以七千元購買一錢之甲基安非他命，嗣由陳嘉郡交付毒品甲基安非他命時，為警當場查獲等情，核與警員黃豊盛證述相符，並有0000000000號電話之通聯紀錄及甲基安非他命、Nokia手機扣案佐證。參酌上訴人廖世民亦供承當天黃英智曾打電話要買甲基安非他命，並向黃英智說明甲基安非他命一錢價格七千元云云，已足認黃英智上開證詞屬實。另陳嘉郡亦證稱：是「二齒」（即王傳煒）交付甲基安非他命給我，並叫我順便把甲基安非他命交給「鼻孔」（指黃英智）云云，且陳嘉郡確係為警當場查獲，並扣得甲基安非他命及Nokia手機，而扣得之甲基安非他命重量一包驗前淨重三點五一二公克，大約為一錢（即三點七五公克），與黃英智及上訴人廖世民所供一錢甲基安非他命之重量大致相符，該Nokia手機內通訊錄亦有「鼻孔」（黃英智）電話0000000000、「鼻孔2」電話0000000000、「世民」（廖世民）電話0000000000等電話號碼。參酌上訴人廖世民供稱：陳嘉郡應該是跟王傳煒拿毒品，徐昭雯證稱：王傳煒會去廖世民住處找廖世民各云云，足認上訴人等將甲基安非他命交予王傳煒，再轉託陳嘉郡交付黃英智。王傳煒否認上情，無非規避其刑責，並不足採。⑵黃英智曾向廖世民購買毒品，遭警查獲後，供出上手即廖世民，經警同意乃向廖世民佯稱購買毒品，既非警方設計教唆，應非陷害教唆，而屬合法誘捕偵查。雖上訴人等有販賣毒品之犯意，但無法完成販毒行為，自屬未遂犯等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按：㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則及論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審綜合上開證據，據此認定上訴人等有本件之犯罪事實。對於上訴人等之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則無違，為其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決已說明採信黃英智、黃豊盛、陳嘉郡證詞之理由，核與經驗法則並無違誤，亦非僅依憑黃英智之證詞，即為上訴人等不利之認定，並敘明黃英智已證稱撥打0000000000號門號給上訴人廖世民，有黃英智之0000000000號行動電話與上開0000000000號門號通聯紀錄及Nokia手機佐證，足認該0000000000號門號為上訴人等所使用。原判決雖未說明不予傳訊該門號登記人蔣威彥之理由，然並不影響原判決之基礎，自無不合。廖世民上訴意旨所指，對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決本旨不生影響及已說明事項，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。㈡原判決理由已敘明警方因黃英智供出上手而同意誘捕廖世民，上訴人等既已有販賣毒品犯意，並非單純因警方設計教唆，自屬合法之誘捕偵查，而非陷害教唆。上訴人等有販賣毒品之犯意，僅因其犯行未能完成而未遂，於法並無不合，自無徐昭雯上訴意旨所指之違誤。上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決本旨不生影響及已說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其等上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年五月三十一日
最高法院刑事第十庭
審判長法官張春福
法官林勤純法官陳國文法官宋明中法官謝靜恒本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年六月三日
K