臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第888號
原 告 陳惠嬌
被 告 林家民
上列被告因詐欺等案件（110年度金訴緝字第1號、109年度訴
字第78號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本
院刑事庭移送前來（109年度附民字第41號），本院於民國110
年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０九年二月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴時請求：「被告應賠償原告新臺幣（下
同）48萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）
繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」（見本院附民卷第5頁），嗣於本院審理中變更聲明為
：「被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院桃簡卷
第39頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規
定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國108年10月8日上午9時許接獲被告
所屬詐騙集團成員假冒其友人之來電，致原告陷於錯誤，匯
款合計20萬元（下稱系爭匯款）至第三人帳戶，被告受詐欺
集團共犯 林酋柔 指示與林酋柔提領原告系爭匯款，再轉交予
所屬詐欺集團成員，被告嗣經本院以110年度金訴緝字第1
號、109年度訴字第78號刑事判決論處三人以上共同詐欺取
財罪刑，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如變更後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民
事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規
定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張
為真實。從而，被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告
所受損害即系爭匯款20萬元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標
的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起
，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀
繕本於109年1月31日寄存送達被告，有本院送達證書在卷
可稽（見本院附民卷第11頁），而於同年0月00日生送達效
力，依上開說明，原告請求上開債務自起訴狀繕本送達翌日
即109年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自109年2月11起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月29日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官石曉芸