臺灣士林地方法院96年度訴字第240號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第240號民事判決

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第240號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
現應受送丁○○原名 謝瑩宣 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國96年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
三、本件原告起訴主張：被告丁○○於民國92年11月20日向原告借款新臺幣（以下同）35萬元，借款期間自92年11月20日起至99年11月20日止，約定利息前2年按週年利率2.625%固定計算，自94年11月20日起改按原告定儲利率指數加碼1.62%機動計算，依年金法按月平均攤付本息，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。詎被告丁○○自61年7月21日起即未依約繳納本息，尚欠27萬2,393元及利息、違約金未予清償，原告已取得臺灣臺北地方法院95年10月30日北院錦95執乙字第46635號債權憑證。又被告丁○○為避免其名下坐落臺北縣○里鄉○○里○段訊塘埔小段27-19地號土地暨其上建號296門牌號碼臺北縣○里鄉○○路○段○○○巷○○號12樓房屋（以下簡稱系爭不動產）遭債權銀行強制執行，竟於94年8月19日與其配偶即被告丙○○通謀以虛偽買賣之方式，將系爭不動產於94年8月30日以買賣為原因移轉登記至被告丙○○名下，然被告丁○○於系爭不動產上為訴外人中國信託商業銀行股份有限公司設定之300萬元最高限額抵押權並未塗銷或變更，顯然違反交易慣例，而屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效。爰依民法第244條規定，訴請被告間就系爭不動產所為之買賣行為撤銷，並塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：⑴被告丙○○與丁○○間就系爭不動產於94年8月19日所為之買賣行為應予撤銷，並塗銷於94年8月30日所為之所有權移轉登記。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為被告丁○○之債權人，被告2人於前揭時間通謀虛偽成立買賣契約，將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告丙○○之事實，業據其提出土地暨建物登記謄本（卷1第12頁至第13頁）、臺北縣淡水地政事務所異動索引（卷1第14頁至第16頁）、貸款契約（卷2第102頁）、貸款本息攤還表（卷2第103頁）等影本為證，並經本院依職權調取中國信託商業銀行股份有限公司貸款清償資料（卷2第38頁）、被告財產歸戶資料（卷2第59頁至第70頁）、臺北縣淡水地政事務所94淡地登字第172950號登記案全卷（卷2第76頁至第88頁）足佐，且被告2人經合法通知未到庭爭執，則原告此部分主張之事實，自堪信為真實。茲所應審究者厥為：㈠被告2人間之買賣行為是否有撤銷之必要？㈡原告得否請求被告丙○○塗銷所有權移轉登記？茲分述如下：
㈠按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。」民法第87條第1項前段定有明文。復按，民法第
244條所規定債權人之撤銷權，係以債務人所為之法律行為有效成立為前提，惟因有害及債權人之權利，債權人得訴請法院撤銷之，以保全其債權。與債務人與第三人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示根本無效，債權人得依同法第242條規定，代位行使債權人之權利，訴請第三人恢復原狀，以保全其債權，二者法律關係截然不同（最高法院70年度台上字第1871號判決要旨參照）。經查，被告間就系爭不動產於94年8月19日所為之買賣行為，係通謀虛偽意思表示，業經認定如前，本院95年度訴字第92號民事判決亦同此認定，依民法第87條第1項前段規定，應屬當然自始絕對無效，不待法院撤銷。則原告訴請撤銷上開無效之買賣行為，於法即有未合。
㈡第按，法院命被告為給付之判決，必須在事實審言詞辯論結
時，依客觀狀態可能履行為必要。經查，系爭不動產前經訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（併入中國信託銀行股份有限公司）向本院聲請假處分，經本院於94年10月28日以94年度執全字第1917號執行在案，復經本院以95年度執字第34313號強制執行事件執行拍賣，於96年7月19日由訴外人 施美華 拍定，業已核發權利移轉證書等情，有上開執行案卷可考。職是，迄本院言詞辯論終結時止，被告丙○○就系爭不動產業已喪失處分之權利，原告再訴請被告丙○○塗銷於94年8月30日所為之所有權移轉登記，已屬給付不能。
四、綜上，原告依據民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於94年8月19日所為之自始無效買賣行為，於法未合，原告訴請被告塗銷於94年8月30日所為之所有權移轉登記，亦因系爭不動產業經本院執行拍定予訴外人施美華，而屬給付不能。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
五、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告之訴為無理由，訴訟費用4萬1,496元（裁判費3萬1,096元、公示送達登報費用1萬400元）應由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年9月14日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月20日
書記官蔡雨呈