裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第372號民事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第372號原告甲○○被告乙○○
34號上列當事人間離婚事件，本院於民國96年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年4月22日於大陸廣西壯族自治區桂林市結婚，婚後被告即經常以家人需要而向原告借錢，使原告不堪其擾，佯稱要以原告名義在大陸購置不動產，其實是以其大姐名義購置，結婚時僅初中學歷且係離婚之身，竟向原告謊稱為大專學歷、未婚。被告於94年9月16日來臺與原告同住，同年12月12日以拜訪同鄉為由離家，此後未與原告聯絡，原告向警察局詢問，始知被告已於同年月13日出境返回大陸，此後被告拒不來臺履行夫妻同居義務，使原告精神受有無法忍受之痛苦，致不堪繼續同居，並有惡意遺棄原告之主觀意思，亦有遺棄之行為，且在繼續狀態中，亦顯示被告已無維持兩造婚姻之意，夫妻間恩滅義絕，有事實足認兩造之婚姻關係已難以維持，其過失又在被告，為此，依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀陳述略以：㈠兩造無感情基礎，個性不合：被告於2005年4月20日經介紹與原告認識，僅2天時間即辦理婚姻登記手續，登記後4月28日原告便回臺灣，9月16日被告至臺灣與原告同居，因個性不合，夫妻間難以相處，共同生活3個月，於2005年12月回大陸，回大陸之後，雙方互不探望，自2005年12月至今各居一方。㈡原告對被告的身體健康不關心，將被告當作玩具，滿足其精神愉快：被告婚後至臺灣與原告同居，同居期間原告只顧個人快樂，不顧被告的身體健康，原告為了滿足自身性生活，其行為粗魯，由於原告不尊重被告之人格，使被告做出不辭而別之行為。㈢兩造年齡差別過大，缺乏共同語言：原告出生於0000年00月0日，被告出生於0000年00月00日，兩人年齡相差20多歲，性格、愛好都不一樣，這種差異難以生活至白頭偕老，被告同意原告離婚之請求，希望法院判准離婚等語。㈣婚後兩造返臺以盡親友之情，原告承諾被告可隨時與被告返回大陸。嗣被告思鄉心切，加之親友不斷催促，被告遂提出回鄉居住，但原告卻稱被告先回，其隨後就到，被告回大陸後，曾電請原告同往，得原告之認同，原告稱被告遺棄，實屬謬論，實為原告遺棄被告，被告毫無過錯之由，原告訴請離婚應屬無據。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及結婚公證書影本1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告於94年9月16日來臺與原告同住，同年12月12日以拜訪同鄉為由離家，此後未與原告聯絡，原告向警察局詢問，始知被告已於同年月13日出境返回大陸，此後被告拒不來臺履行夫妻同居義務等情，亦據證人 吳三朋 到庭證稱：「（認識原告多久？）沒有多久，大約是去年認識的，因為我也娶大陸女子，我太太跟被告是同鄉。」、「我有去過原告家，也有跟原告夫妻一起出遊過。去年12月某天被告說要來找我太太，說要住一晚，結果被告並沒有來找我太太，後來才知道被告是回大陸去，被告回大陸後，有打電話給我太太，說她已經回大陸了。被告回大陸後與原告聯絡的事情，我並不清楚，被告回去後，至今仍未來臺。」等語綦詳（見本院95年12月4日筆錄）。再經本院函詢結果，被告確於94年12月13日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年8月23日境信伶字第09510746780號函附之入出國日期證明書1件在卷可參。被告先具狀辯稱因原告對其身體健康不關心，且為滿足自身性生活，行為粗魯，不尊重被告之人格，被告遂不辭而別云云；繼又具狀辯稱來臺後因思鄉心切，經原告同意始先行返回大陸云云；前後所辯不一，且均為原告所否認，被告就此未進一步舉證以實其說，所辯尚無可採。是原告主張被告以拜訪同鄉為由離家，此後拒絕來臺一情堪信為真。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告佯稱拜訪同鄉而離家，於94年12月13日返回大陸後，即拒絕再來臺灣，且於電話中向原告表明不願來臺，嗣並向大陸法院訴請離婚，有原告提出之民事訴訟狀、陽朔人民法院應訴通知書、傳票等影本各1件在卷可稽，可見其已無意與原告在臺共同生活。再被告返回大陸後，迄今1年餘，既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間除來電要求原告匯款外，對原告可謂毫無聞問，任令原告在臺自生自滅，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。末按原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第3款及第2項之規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月14日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月14日
書記官劉奕湘