臺灣高等法院99年度上重更(一)字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上重更(一)字第16號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定99年度上重更(一)字第16號上訴人即被告甲○○原名 黃塗 .選任辯護人 吳玲華 律師（法律扶助）
林士祺 律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間，自民國99年9月20日起，延長2月。
理由
一、上訴人即被告甲○○前經本院認為犯毒品危害防制條例等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年4月20日執行羈押，並自99年7月19日延長羈押2月，2個月羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定參照）。次按司法院釋字第665號解釋認刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。
三、經查：本件被告甲○○因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品與懲治私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口逾公告數額等罪，經原審以其犯共同販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，嗣被告提起上訴，由本院前審予以審理後，駁回被告上訴之判決，全案因被告上訴，嗣經最高法院發回後，而由本院更審後，於99年9月14日將原判決撤銷，仍認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，仍判處被告無期徒刑，褫奪公權終身（全案因得上訴第三審而尚未確定），顯然被告上開犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形；又被告前係經通緝到案（97年9月17日通緝），已有逃亡之事實，足認被告受重刑之諭知，仍有逃亡之虞，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第
1款之情形。故本院認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維案件後續之審理、判決之執行，仍有繼續羈押之必要，應裁定均自99年9月20日起，延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國99年9月14日
刑事第七庭審判長法官趙功恆
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國99年9月14日