臺灣臺北地方法院96年度易字第2365號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第2365號刑事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第2365號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第323號），本院受理後（96年度簡字第2904號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年8月20日晚間7時許，在臺北縣（聲請簡易判決處刑書誤載為臺北市○○○市○○街○○號附近，以自備鑰匙1支，竊取甲○○所有之PNE-361號重型機車1輛，得手後騎乘逃逸。嗣於同年月26日下午3時30分許，騎乘上開機車行經臺北市○○區市○○道延平北路口，為警查獲，並扣得前開鑰匙1支，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定；又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，而此管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦分別定有明文。又按竊盜罪為即成犯，於其竊盜行為完成時，犯罪即告成立（最高法院著有89年度臺上字第3444號判決可參）。
三、本院查：㈠本案經檢察官於96年8月27日聲請簡易判決處刑，於96年9月
7日繫屬於本院，有本院之收狀章戳在卷可參。而被告乙○○於本案起訴時之戶籍設於臺北縣板橋市○○街○○號2樓，有個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，是被告於起訴時之住所非在本院轄區，要無疑問。
㈡又本件公訴意旨認被告於96年8月20日晚間7時許，在臺北縣
板橋市○○街○○號附近，以自備鑰匙1支竊取甲○○所有之PNE-361號重型機車1輛得手，而涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，是以被告於竊取上開重型機車得手時，竊盜行為已完成，犯罪即成立。經查：被告竊盜之行為地係在臺北縣板橋市○○街○○號附近，則被告之犯罪行為地係在臺北縣板橋市，亦非本院所轄範圍。
㈢綜上而論，本件被告起訴時之住所及犯罪地均非在本院轄區
，公訴人誤向本院提起公訴，揆諸前開說明，於法自有未合，應為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年9月27日
刑事第七庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖純瑜中華民國96年9月27日