台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○
被 告 丙○
被 告 乙○○
追加被告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國99年8月2
0日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、本件被告乙○○受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰
依原告之聲請，准由其1造辯論而為判決。
二、原告主張：自民國97年7月起，被告丙○叫我去其資源回收
場做工，做了約10月左右，薪資都沒有算，也沒有飯可吃、
也沒有茶水可喝。我說我有空就會去幫忙，不要日夜都來叫
我去幫忙。都是丙○叫我去幫忙的。當時是約定我有空時才
會去，工資沒有約定，但勞工處說是最低工資。到後來我因
在菜市場打架，手臂因打架打斷，所以我才沒有去作。被告
乙○○是丙○之兒子，且丙○的東西都交給他，被告甲○○
因她先生是大盤商，我不知道他的名字，所以我才告他。請
求97,060元是根據勞健保費用、損害賠償、郵資、存證信函
費用。機車因工作一年多，已經報廢了。健保費6,000元；
機車損害賠償24,000元；存證信函、郵資（掛號費）860元
；另精神損害55,000元；勞工保險11,700元，共計：97,060
元。並聲明被告等應給付原告97060元。
三、被告丙○則辯稱：他機車沒油錢時，就會向我要100元加油
，我拿給他加油，他就不會再出現。我並沒有要求他，也沒
有僱用他，我是資源回收，我根本沒有能力去僱用他。且看
到東西就拿回去，拿了整屋子都是。至於他的機車會壞，那
是他自己的事，沒有勞、健保，也是他的事，跟我無關。我
只是獨自一個人推了一部腳踏小三輪車，自己去撿拾資源，
自己去賣。他有時候會藉故騎乘摩托車，在後面用其腳在後
面幫忙推小三輪車，且都是沒有錢才來找我，有錢時，就沒
有看到人，我不會、也沒能力、也不需要僱用他，且他都只
是沒有錢時才會出現。被告甲○○則稱；我從事保險業，我
也不知道他為何要告我，我也不認識他。被告乙○○則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
本件原告主張被告丙○有僱請其去其資源回收場做工等事實
已為被告等所否認，而依原告提出之勞工保險局98年9月2日
函，亦載明查無被告丙○有設立營業登記資料，非屬勞工保
險及就保險之投保對象。其提出之台中市警察局第三分局99
年6月17日書函，依答覆事實，是原告擔其遭資源回收場業
者毆打之陳情，與本件尚屬無涉，此外原告復未能提出之有
為被告等僱用及應負之債務事實證據，本院自無從為原告有
利之認定，原告之訴依首開說明，其訴為無理由，應予駁回
。
四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中華民國99年9月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月3日
書記官