宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1181號
原 告 甲○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴昭文
被 告 馳天科技有限公司
法定代理人 丙○
上列當事人間99年度板簡字第1181號請求給付扣押款事件於中華
民國99年8月27日言詞辯論終結，於中華民國99年9月3日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零肆佰肆拾肆元。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣捌萬零肆佰肆拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴時主張：訴外人 詹承佑 應給付原告新台幣（下同）
000000元整及執行費用2400元。訴外人詹承佑因對原告負有
債務尚未清償，原告於依法取得對詹承佑之執行名義之後，
曾聲請鈞院執行處就馳天科技有限公司對被告詹承佑之薪資
報酬等債權核發扣押命令，而被告對該扣押命令未聲明異議
，鈞院執行處即依法將詹承佑對被告之債權另行核發移轉命
令移轉予原告。惟該移轉命令送達被告後，被告既未對之聲
明異議，亦未依原告之電話催告履行給付，爰依債權讓與之
法律關係，訴請被告自民國97年7月7日依97年執字第26963
號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在300000元整及
執行費用2400元之範圍內，按月將訴外人詹承佑每月應支領
勞務報酬1/3給付於原告。嗣原告於99年8月4日減縮請求為
被告應給付原告80444元。
三、原告主張之事實，業據其提出台灣台北地院95年北簡移調字
138號和解筆錄、台灣板橋地方法院97年度執字第26963號移
轉命令、電話催收記錄影本各1份等為證。被告則經合法通
知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審
酌，經本院依職權調取本院97年度執字第26963號執行卷核
對無誤，原告之主張，除得請求金額以外，可信為真實。
四、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人
僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人
之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最
高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。又按將來給
付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有
不履行之虞，為其要件。將來之薪金請求權，可能因受僱人
離職或職位變動或調整薪金，而影響其存在或範圍，並非確
定之債權。原審就被上訴人請求給付未到期薪金部分，遽予
准許，自有未合（最高法院86年度台上字第1385號判決要旨
參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對
第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力
之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直
接起訴請求第三人給付，惟依上開判決要旨，將來之薪金請
求權並非確定之債權，債權人即原告僅得請求業已屆期之薪
資債權，是本件原告僅得請求自系爭扣押命令送達被告翌日
起至本案言詞辯論終結之日止之薪資。經查：被告於97年6
月6日本院97年度執字第26963號扣押命令，有原執行卷所附
送達證書可證，是自97年6月7日起至本案言詞辯論終結之日
即99年8月27日止，被告應給付債務人詹承佑計2年2月又22
日之薪資，共計423456元（15840元×26又22/30月），得由
債權人即原告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
於1/3範圍內即141152元（000000元×1/3）依債權比例受償
，又前開移轉命令載明原告受移轉比例為58.6%，是原告得
請求被告給付之金額為82715元（000000×58.6%）。從而，
原告請求被告給付80444元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年9月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年9月3日
書記官吳祉瑩