台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第1611號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年8月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告持有被告於民國74年12月10日簽發
如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），票面金額合計新
臺幣（下同）21萬元；詎屆期提示不獲付款，爰本於票據關
係，請求被告給付票款，並聲明求為判決被告應給付原告20
萬元，及自如附表所示本票發票日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息等語。
二、被告抗辯略以：本件本票已經超過三年時效，原告已經不能
再請求票款等語。
三、原告主張之事實，業據提出系爭本票3紙為證，核屬相符，
被告對簽發系爭本票乙節並不爭執，惟以上開情詞置辯。按
票據上之權利，對匯票人承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時
效而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效，因請求而中
斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成
後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第129
條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明文。系
爭本票未載發票日，乃見票即付之本票，自發票日起算，3
年間不行使，因時效而消滅，而系爭本票發票日均為74年12
月10日，依前揭票據法規定，其票款之請求權時效期間為3
年。原告遲至99年6月9日始提起本訴請求給付票款，此有
民事起訴狀在卷可稽。揆諸上開規定，應認原告之票款請求
權已罹於時效而消滅。被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法
有據。從而，原告請求被告給付票款20萬元及遲延利息，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與舉證，核與本件判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用2,100元，應由受敗訴判決之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月6日
書記官
附表：
┌──┬─────┬────┬────────┬─────┬────┐
│編號│票據號碼│發票人│發票日│票面金額│備註│
│││││（新臺幣）││
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼────┤
│01│無記載│ 曾善德 │民國74年12月10日│70,000元│未載到期│
││││││日│
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼────┤
│02│無記載│曾善德│民國74年12月10日│70,000元│未載到期│
││││││日│
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼────┤
│03│無記載│曾善德│民國74年12月10日│70,000元│未載到期│
││││││日│
└─────────────────────────────────┘