臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第470號
原 告 陳佳慶
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於108年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被告聲請准予一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明求
為撤銷本院107年度司執字第33970號清償債務強制執行事
件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，嗣於本院
108年1月10日言詞辯論期日時，當庭變更訴之聲明為系爭
強制執行事件，於超過5年利息部分所為之強制執行程序，
應予撤銷，核其此部分所為變更，係減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10
2年度執字141758號債權憑證，請求金額為新臺幣（下同）2
3,960元，聲請系爭強制執行事件為強制執行，惟原告已於
102年12月30日向台北富邦商業銀行股份有限公司清償債務
並取得清償証明書，則上開債權既已清償，被告自不得以之
為執行名義，聲請對原告為強制執行。爰於系爭強制執行事
件之執行程序終結前，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭
強制執行事件所為之強制執行程序。退步言之，縱本院認上
開債權與原告已清償之債權不同，惟被告請求利息過高，應
僅能請求5年之利息，並聲明：㈠系爭強制執行事件，於超
過5年利息部分所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：富邦商業銀行股份有限公司及台北銀行股份有限
公司雖合併為台北富邦商業銀行股份有限公司，惟原告先前
係分別向富邦商業銀行股份有限公司及台北銀行股份有限公
司申辦信用貸款及現金卡，其中信用貸款部分固於102年12
月間清償台北富邦商業銀行股份有限公司，惟現金卡部分並
未清償，而台北銀行股份有限公司於95年7月17日將現金卡
債權讓與被告，並於95年8月25日公告，則原告清償信用貸
款部分自不及於本件債權。又被告於101年7月間向臺灣高
雄地方法院聲請核發支付命令，經該院核發101年度司促字
第34977號支付命令，並於於101年8月20日確定，被告復
於102年10月間持上開支付命令暨確定證明書為執行名義聲
請強制執行，嗣經臺灣高雄地方法院於102年10月21日核發
雄院高102司執祥字第141758號債權憑證，被告後又於107
年8月1日向本院聲請強制執行，則本件債權之利息請求權
亦無罹消滅時效之情事。是本件核無強制執行法第14條1項
所謂「消滅債權人請求之事由」，原告提起本件債務人異議
之訴應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原
告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、查被告前以原告為相對人，因原告積欠被告信用貸款31,338
元及其利息，而向高雄地方法院聲請101年度司促字第0000
0號支付命令，經高雄地院核發支付命令後，被告執上開支
付命令及確定證明書為執行名義，向高雄地院強制執行，因
原告無財產可供執行，經高雄地院於102年10月21日換發雄
院高102司執祥字第141758號債權憑證。被告復於107年8
月1日以該債權憑證向本院地院聲請以107年度司執字第
00000號清償債務事件強制執行即系爭強制執行程序，執行
原告之不動產等情，有高雄法院支付命令、債權憑證在卷可
稽，並經本院調取本院107年度司執字第33970號執行卷宗
核閱無訛，堪信為真實。
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以
使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提
存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條
件之成就、和解契約之成立等，始足當之。
㈢、原告主張其已對被告為清償，故被告不得為強制執行等語，
固據其提出清償證明書為證（見本院卷第6-1頁），惟被告
則以此係另筆債務與本件支付命令的請求不同云云，經查，
原告前所清償的係台北富邦商業銀行的信用貸款，此有清償
證明書可稽，而原告另向台北銀行辦理現金卡，尚未清償一
節，此有被告提出現金卡申請書、欠款明細及債權讓與證明
書可稽（見本院卷第28至30頁），原告亦不否認有辦理現金
卡，則其就此部分是否已清償，未為證明，僅表示不知有此
債務，礙難認定其已清償此筆債務，是原告以其已清償，而
認有消滅債權人請求之事由，而提起本件訴訟，難謂有據。
㈣、原告復主張被告利息部分的請求，超過5年的部分不得請求
等語，被告則以利息部分之時效因取得執行名義、核發債權
憑證及強制執行而發生合法中斷消滅時效之效力等語資為抗
辯。經查：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；又按消滅時效，因左列事由而中斷：三、
起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程式，聲
請發支付命令；五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中
斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時
效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；
經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定
之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行
起算之時效期間為5年，民法第126條、第129條第1項第
3款、第2項第1款、第5款、第137條分別定有明文。再
者，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
亦有規定。是以，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段
定有明文，而消滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由
。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請
法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行
起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴
，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度臺上字第1623
號裁判要旨參照）。本件被告於101年7月間聲請發支付命
令，經高雄地院核發101年度司促字第34977號支付命令，
債務人即原告既未於法定期間提出異議，故上開支付命令已
於101年8月20日確定在案，而有修正施行前民事訴訟法第
521條規定之適用，確定之支付命令具既判力及執行力，嗣
被告於102年10月間依上開執行名義聲請強制執行，因執行
無效果，經高雄地院鈞院核發雄院高102司執祥字第000000
號債權憑證，此有高雄地院101年度司促字第34977號支付
命令、確定證明書、支付命令聲請狀及債權憑證在卷可稽（
見本院卷第23至25頁）。被告嗣後又於107年8月1日聲請
強制執行，有本院收文章可稽（見本院107司執字第00000
號卷第1頁）。是上開取得執行名義、核發債權憑證及強制
執行程序皆已發生合法中斷消滅時效之效力，顯然尚未罹5
年之請求權消滅時效期間，本件消滅時效既未完成，原告自
無從為時效之抗辯，而拒絕給付。是原告依此主張時效之抗
辯，自屬無據，為無理由。
㈤、綜上所述，本件被告據以聲請強制執行之執行名義為確定之
支付命令，與確定判決有同一效力，而原告所主張清償及利
息部分之時效抗辯，均無理由，已如前述外。從而，原告依
強制執行法第14條規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官鄭美雀