臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏小字第441號
原 告 張淑慧
訴訟代理人 楊嘉華
被 告 楊淯鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）7,813元，及自107年9月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元其中78元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以7,813元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有
明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告100,000元，
嗣當庭將訴之聲明縮減為99,580元，核原告所為係減縮應受
判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於105年9月9日晚上7時20分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市○○
街由南往北方向行駛，於行經屏東縣○○市○○街○○○街
○○號誌交岔路口時，遭未考領汽、機車駕駛執照且中度肢
障之被告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車）
，沿屏東縣屏東市○○街由西往東方向行駛，疏未注意左方
車行至無號誌之交岔路口，應先暫停在交岔路口前，讓右方
車先行，即貿然自原告之左方騎乘B車進入上開交岔路口，
因而與原告A車發生碰撞（下稱系爭事故）。被告自招危難
，導致原告受有車輛修理費用21,500元、車輛維修期間代步
交通費用30,000元之損害，並因名譽受損受有5萬元損害，
爰依侵權行為請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付
原告99,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件請求權已罹於時效，且兩造前於刑事案件審
理中已經和解。原告之A車車齡老舊，不能以新零件計價，
原告於事故前未開燈行駛等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同。以日、星期、月或年定期間者，以期間
末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意
思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念
日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第197條
第1項、第121條第1項、第122條分別定有明文。查本件車禍
發生於000年0月0日，因系爭事故所生之損害賠償請求權之2
年時效，本應於107年9月8日屆滿，惟該日為星期六之休息
日，次日亦為星期日，是依前揭規定，其時效應順延至星期
一即107年9月10日屆滿，本件原告於107年9月10日提起本件
訴訟，尚未罹於時效。至於兩造於刑事案件成立之和解內容
，僅及於被告向原告請求損害賠償部分，此亦經本院調卷（
臺灣高等法院高雄分院107年度交附民字第10號）核閱無誤
，是原告起訴內容並不包含於該調解筆錄效力內，合先敘明
。
五、得心證之理由：
㈠、按經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第93條
第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第
191條之2亦分別定有明文。
㈡、原告主張被告因過失致A車受有損害，預估維修金額及代步
費用如前所述，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、交通事故現場圖、現場照片、交通部公路
總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、高都汽車服務
明細表、電子發票證明聯、中租租車網頁列印資料等件為證
，並有屏東縣政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可佐（
本院卷第16-38頁）。原告雖主張自其行向在上開交岔路口
，目視範圍至現場蒐證照片之「慢」字前面（本院卷第95頁
），距離為13.8公尺，被告未煞車減速從旁邊快速撞出來，
其時速並非如其所述僅有20公里，原告根本反應不及，且巷
道時速應為40公里，原告就系爭事故沒有過失責任云云。惟
查：
⒈依道路交通事故現場圖（本院卷第19頁），系爭事故發生時
，原告欲駕車通過之公德街寬度，於路口以東為6公尺、路
口以西為6.4公尺（平均為6.2公尺），被告於警詢時自陳當
時時速在10公里以內（本院卷第23頁背面），並於檢察事務
官詢問時自承當時已經開到上開交岔路口一半過了，楊淯鈞
才從其左邊過來，其就聽到「碰」一聲等語（見105他2221
偵查卷第53頁）。惟如原告於事故時車身已經全部通過路口
的一半，被告B車車頭當無可能與A車之左前車頭發生碰撞，
此與原告警詢筆錄、現場車損照片、道路交通事故調查報告
表㈡之車輛撞擊部位紀錄均有出入，足見原告於事故時並非
車身已經通過路寬一半，而是車頭通過路寬的一半。依此，
原告A車車頭自進入交岔路口至通過一半應需約2.23秒（計
算式：6.2公尺÷10000公尺/小時×3600秒＝2.23秒），於
此2.23秒內被告已通過原告所稱之左側目視距離13.8公尺，
則被告時速約為22公里（計算式：13.8公尺÷1000公尺/公
里÷2.23秒×3600秒/小時＝22公里/小時，小數點以下四捨
五入），仍低於40公里之時速限制，原告主張被告超速行駛
，自屬無據。
⒉依前揭規定，原告駕車進入無號誌之交岔路口，本應注意減
速慢行，作隨時停車之準備，且原告於第一次警詢談話時已
自承該路口有視線死角（本院卷第26頁），則原告本更應小
心注意通過，隨時注意左右來車，原告卻疏未注意及此，而
貿然通過路口，就系爭事故之發生自難認其無過失。至被告
行經無號誌交岔路口，亦有左方車未暫停讓右方車先行之過
失，本院綜合二造之過失情節及相關事證，認原告與被告應
各負40％、60％之過失責任。被告之過失與A車之損害間具
有因果關係，足堪認定，被告就B車所受損害自應負賠償責
任。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。而當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文
。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁
回原告之訴，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照
。查原告主張修復A車預估費用21,500元，業據其提出高都
汽車服務明細表、電子發票證明聯、車損照片影本等件在卷
為證（本院卷4、7頁），被告則以前詞置辯。查：
⒈修車費用部分：
A車經修繕支出如前所述費用，業經原告提出明細表及電子
發票證明聯在卷可佐，被告就修繕項目並未爭執，僅表示不
能以新零件計價，本院審酌原告提出之修繕明細，修繕位置
均與系爭事故A車遭碰撞位置相符，堪信為必要之修繕費用
。另A車於105年9月22日之修繕項目明細，零件部分報價合
計8,626元、工資部分報價合計2,135元，共10,761元，實際
支付金額為10,500元；另105年9月26日，修繕項目明細中零
件部分報價合計1,828元、工資部分報價合計9,608元，共
11,436元，實際支付金額為11,000元，有明細表及電子發票
證明聯在卷可佐（本院卷第7頁），則105年9月22日實際支
付金額應為零件部分8,417元（即8,626元×10500元/10761
元＝8,417元）、工資部分2,083元（即2,135元×10500元
/10761元＝2,083元）；105年9月26日實際支付金額應為零
件部分1,758元（即1,828元×11000元/11436元＝1,758元）
、工資部分9,242元（即9,608元×11000元/11436元＝9,242
元），而A車於87年12月出廠，原告以修繕費用作為請求依
據時，即須將新零件更換舊零件之折舊部分予以扣除。本院
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
平均法計算其折舊，自小客車耐用年數為5年，準此，A車零
件部分合計維修金額10,175元，其折舊額計算如下：殘價＝
取得成本／（耐用年數+１）即10,175元÷（5+1）＝1,696
元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即
10,175元-〈10,175元－1,696元〉×1/5×5＝1,696元。故A
車之合理修復費用應為上開工資合計11,325元（即2,083元
+9,242元＝11,325元）加上零件折舊後之1,696元，合計
13,021元。
⒉代步交通費部分：
另原告雖主張因車輛受損而增加代步費用30,000元，雖據其
提出中租租車之網頁列印資料，惟原告自承並無支出費用之
單據，則其就此部分損害是否實際存在、支出之必要性等節
，並未提出證據供本院審酌，依前揭說明，本院自難為有利
於原告之認定，原告此部分請求，尚屬無據。
⒊名譽權損害賠償部分：
⑴按侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不
法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人
須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行
為責任之可言。另名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，故侵害
名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散
布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他
人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。原告雖以自系爭事故
發生後，須接受警詢、司法程序、遭判拘役，被告復在公開
場合不實指控原告未開燈行駛，使原告受司法追訴、名譽受
損云云，請求被告賠償名譽受損之非財產上損害5萬元。惟
兩造發生車禍事故、被告因而受傷均為事實，並經法院以刑
事判決認定事實在案確定，被告對原告提起過失傷害之告訴
，本為其法律所賦予之權利，無論原告最終是否受有罪判決
確定，均不能認被告行使其法律上權利為不法侵害行為。
⑵再訴訟權為憲法第16條所保障之權利，民、刑事訴訟均以法
庭活動為中心，由當事人於訴訟程序中互為攻擊、防禦，就
為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，再由法院
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之
真偽而為裁判。為期兼顧發現真實之公共利益、個人名譽之
法益保護暨當事人訴訟權之保障，當事人於訴訟程序固不得
故意就與爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名譽。惟
當事人為說明其請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實
提出有利之主張或抗辯，如具有關連性與必要性，且未逸脫
社會所容許訴訟活動之範圍，縱因此影響他人之名譽，仍為
正當權利之行使，不論其陳述內容或所主張之攻擊或防禦方
法最後有無為承審法官所採納，核屬因自衛、自辯或保護合
法利益所發表之善意言論，而不構成侵權行為。本件被告雖
於庭訊時指稱原告未開燈行駛，惟此係被告於訴訟活動中就
系爭事故之過失歸屬提出主張或答辯，仍屬於其正當權利之
行使，依前揭說明，尚不構成侵權行為。原告以此請求被告
賠償5萬元，亦無所據。
㈣、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院綜合二造
之過失情節及相關事證，認原告與被告應各負40％、60％之
過失責任，業如前述。是原告得向被告請求之損害賠償金額
為7,813元（計算式：系爭車輛必要修復費用13,021元×60
％＝7,813元，小數點以下四捨五入）。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，本件起訴狀繕本係於107年9月13日送達被告，
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年9月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為之規定，訴請被告給付原告7,81
3元及自107年9月14日至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元
，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如
主文。
中華民國108年2月27日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官潘豐益