臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第493號
原 告 楊京龍
訴訟代理人 葉梅英
被 告 丘麗菲
被 告 倍儷蔻股份有限公司
法定代理人 鍾佳亨
被 告 台灣生生堂葯妝股份有限公司
法定代理人 鍾佳亨
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 沈宇峰
被 告 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 吳峰任
邱漢欽
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 李楚葳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,440元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於105年2月8日因被告甲○○即被告倍儷
蔻股份有限公司（下稱倍儷蔻公司）承辦人以1個月繳納
3,800元，繳納3年後即終生免費肩頸、臉部按摩並含產品等
不實訊息詐騙原告，使原告陷於錯誤，遂與被告倍儷蔻公司
、被告台灣生生堂葯妝股份有限公司屏東仁愛門市（下稱生
生堂公司）成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並在分期
付款申請表（下稱系爭分期付款申請表）及如附表所示3張
本票（下稱系爭本票）上簽名，惟原告不知所簽系爭分期付
款申請表中含有系爭本票，亦未取得任何產品。嗣後原告於
105年6月12日至倍儷蔻公司按摩，被告甲○○告知系爭買賣
契約之商品實際上是客戶認購明細表所列之產品，而該產品
業已用完，原告須另外付費始能再接受臉部肩頸按摩，原告
始知遭被告甲○○詐騙，並停止付款。嗣後原告便與倍儷蔻
公司於105年10月5日在屏東縣消費爭議調解委員會達成終止
契約協議。既原告係受倍儷蔻公司之承辦人甲○○詐騙而簽
立系爭分期付款申請表及系爭本票，且事後倍儷蔻公司亦與
原告協議終止系爭買賣契約，被告甲○○竟偽造如附表所示
本票，被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、第一
國際資融股份有限公司（下稱第一公司）、仲信資融股份有
限公司（下稱仲信公司竟持如附表所示本票向法院聲請本票
裁定，上開被告侵害原告之財產權及精神權，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告被告生生堂公
司、倍儷蔻公司、仲信公司共同賠償6萬元、被告裕融公司
賠償3萬元、被告第一公司賠償46,800元、被告甲○○賠償2
萬元等語。並聲明：被告應給付原告136,800元，及自105年
6月28日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、被告甲○○、倍儷蔻公司、生生堂公司均以：當時已經向原
告說明以購買保養品為主，原告將產品寄放在公司，也在認
購明細表、寄存單上簽名，沒有任何詐欺行為等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告裕融公司、第一公司、仲信公司均以：係依法對原告取
得執行名義並聲請強制執行，並沒有對原告不法侵害之行為
，且原告與倍儷蔻公司、生生堂公司並未達成解約等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於105年2月8日由被告甲○○承辦而向被告倍儷蔻
公司、生生堂公司簽立系爭買賣契約、系爭分期付款申請表
及系爭本票，嗣原告因認契約內容與其認知不符而停止付款
，被告裕融公司、第一公司、仲信公司乃持系爭本票聲請裁
定對原告為強制執行，原告乃對被告甲○○提起刑事之詐欺
、偽造文書臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；
另原告對被告仲信公司、裕融公司分別提起確認本票債權不
存在訴訟，亦均經法院判決敗訴確定，被告第一公司前對原
告起訴請求給付分期買賣價金亦獲勝訴判決確定等情，為兩
造所不爭執，並有系爭買賣契約書、分期付款申請書暨本票
、上開判決等件在卷足憑，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法
、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須
有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為
責任之可言。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如
係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高
法院17年上字第917號判例意旨可資參照。原告雖主張被告
甲○○對其為詐欺、偽造文書行為，致原告簽立系爭買賣契
約書及分期付款申請書，並於不知情狀況下簽立系爭本票，
且原告業已與被告倍儷蔻公司解約等語，惟原告對甲○○提
起之詐欺、偽造文書等告訴，均已因無足夠證據而經檢察官
為不起訴處分，原告就其所主張被告甲○○使用詐術之事實
，亦無法提出證據加以證明，本院自難為有利於原告之認定
。
㈡、經查：原告自承親簽之系爭買賣契約書、分期付款申請書暨
本票上之簽名，均與倍儷蔻醫美生技產品客戶認購明細表上
之「乙○○」簽名相符，堪信為原告自行簽名，而該認購明
細表上已詳列所購買之產品、數量、總價、實收價等細節，
並於認購人簽名欄清楚以打字方式註明：認購人同意本消費
為一般消費非訪問買賣，由公司美容師詳細解說及商品體驗
服務，已充分瞭解商品之功能「並深知消費金額全屬產品費
用」等字樣（臺灣士林地方法院內湖簡易庭影卷第133頁）
，共3張認購明細表之實收價亦與系爭買賣契約總價相符；
另被告甲○○提出之消費確認單（寄存單）亦以打字方式註
明「免費售後服務，以自購產品服務完為止，用完需補」、
「儀器設備以寄店產品服務完為止，用完需補，否則無法續
用」、「絕不承諾a.答應多少年內使用b.多少年內不補產品
c.不限次數」、「同意分期自負所須相關費用並了解係屬銀
行業務」等字樣（本院卷第132頁），系爭分期付款申請暨
約定書上的本票，亦清楚載明憑票支付、票面金額、利息、
發票人授權持票人填載到期日、及「此本票供為分期付款買
賣之分期款項總項憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本
票自動失效，但如有一期未付，發票人願就全部本票債務負
責清償」等字樣（影卷第87、100、129頁），上開內容均已
以打字方式呈現於原告簽名表單上，並無任何隱匿，無論被
告甲○○以如何內容遊說原告購買簽約，原告嗣後既自行於
上開書面契約、表單簽名，本應先自行確認契約內容，況系
爭本票於向附表所載受款人辦理分期付款融資並撥款後，即
已不在被告甲○○保管中，待原告停止付款後，系爭本票之
空白事項縱經填寫以行使票據權利，亦顯非被告甲○○所為
；又依照一般社會生活經驗，簽約購買產品、服務時，除顧
客簽名、個資等內容外，其餘部分由業務員代為填寫並非罕
見，尚難認被告甲○○有何偽造文書之不法侵害行為可言。
原告於簽約時已23歲餘，擔任職業軍人，具有完全之法律行
為能力，本應為自己於社會生活中之法律行為，自行承擔法
律效果，實不能將自身未詳閱契約內容而導致之誤解，全部
認為係因被告甲○○行使詐術所致，並據此向被告甲○○、
倍儷蔻公司、生生堂公司請求侵權行為之損害賠償。
㈢、至被告裕融公司、第一公司、仲信公司分別為如附表所示本
票之執票人，渠等持系爭本票向原告請求給付票款或分期買
賣價金，並於取得執行名義後聲請強制執行，均係依法律規
定而為之法律行為，自無何「不法侵害行為」可言，原告未
能舉證證明上開辦理分期付款融資之公司有何不法侵害行為
，其請求渠等賠償如附表所示本票票面金額及利息，於法不
合，自難准許。
㈣、綜上，原告未能舉證證明被告甲○○使用詐術使其陷於錯誤
之事實，本院自無從僅憑原告單方指控而為有利於原告之判
斷。原告既與被告倍儷蔻公司、生生堂公司簽約並簽發本票
，嗣後停止付款，被告裕融公司、第一公司、仲信公司持系
爭本票取得執行名義，並對原告聲請為強制執行，亦無不法
，原告猶執前詞，請求被告賠償如其聲明所述之金額，尚屬
無據，不應准許。
五、原告訴訟代理人另聲明：「駁回被告之訴，判被告敗訴」、
「對原告不利判決均廢棄」等語，因本件訴訟為原告提起，
自無「被告之訴」可言，而原告因本件基礎事實所生之其餘
訴訟，或隸屬其他法院、或已判決確定，亦非本件訴訟所能
判決之內容，經本院當庭曉諭後，原告訴訟代理人仍堅持請
求，本院自僅能為駁回之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國108年2月27日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官潘豐益
附表（系爭本票）
┌──┬──────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│受款人│發票人│到期日│
├──┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│1│105年2月26日│3萬元│裕融公司│乙○○│105年6月27日│
├──┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│2│105年5月1日│46,800元│第一公司│乙○○│未載│
├──┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤
│3│105年2月28日│6萬元│仲信公司│乙○○│105年7月5日│
└──┴──────┴─────┴────┴────┴──────┘