臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第335號
原 告 曹傑翔 即永勝牧場
被 告 黃士銘
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○號土地內如附圖所示編號506(1)部分面積17.21
平方公尺、編號507（1）部分面積23.56平方公尺、編號508（1
）部分面積8.35平方公尺，編號508-2（1）部分面積42.65平方
公尺、編號508-3（1）部分面積2.19平方公尺，合計共93.96平
方公尺土地有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴
原請求：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭506、507、508土地），
如起訴狀附圖所示A部分土地（位置及面積以實測為主）有
通行權存在。㈡被告應將上開A部分土地範圍內地上物除去
，並容忍原告通行，不得為妨礙原告通行之行為】。嗣將訴
之聲明更正為：確認原告對於被告所有坐落屏東縣○○鄉○
○段506、507、508、508-2（下稱508-2土地）、508-3（下
稱508-3土地）地號土地如複丈成果圖方案一所示506（1）
部分面積17.21平方公尺、507（1）部分面積23.56平方公尺
、508（1）部分面積8.35平方公尺，508-2（1）部分面積
42.65平方公尺、508-3（1）部分面積2.19平方公尺，共93.
96平方公尺之土地有通行權。經核原告所為通行方案係基於
同一通行之基礎事實，依屏東縣屏東地政事務所實際測量後
所得確實數據而為之更正事實之陳述與追加通行土地，於法
均無不合，自應予允許。
二、又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27
年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋
地，有通行被告所有系爭506、507、508、508-2、508-3土
地之必要，為被告所否認，且影響原告主張通行權之法律上
利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，
自有即受確認判決之利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土
地（下稱系爭511-3土地），為一般農業區農牧用地，由原
告於該處經營畜牧場，因與公路無適宜之聯絡而均屬袋地，
須經由被告所有之系爭506、507、508、508-2、508-3土地
對外通行至公路，惟被告拒絕原告通行上開土地，爰依法提
起本件訴訟，並聲明如前所述。
二、被告則以：否認系爭土地為袋地，原告尚有其他路徑可通行
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條第1項前段定有
明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使
用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不
通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其
通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例參
照）。是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜，
以致不能為通常使用者，亦包括在內。而是否為土地通常使
用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際
情形定之，此為我國實務上之通常見解。
㈡、查系爭511-3土地為原告所有，南側即同段511-2地號、東側
即同段514地號、北側即同段511地號土地均未與公路相連，
西側現存有經由同段502、507、508-2、508-3、506、508、
506、503地號等土地鋪設而成之私有道路（下稱A道路）連
接至公路（其中同段502、503地號土地所有人並未反對原告
通行），業據原告提出現場照片，地籍圖、土地登記謄本等
件為證，復經本院至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、現場
照片、屏東縣屏東地政事務所107年6月28日屏所地二字第
10730739900號函所附107年6月27日方案一、方案二複丈成
果圖在卷可稽（本院卷第88-89頁）。是系爭511-3土地並未
與公路相鄰，堪以認定。
㈢、被告雖主張現場除經由A道路外，尚有另一條道路可供原告
通行至公路（即本院卷第114-1頁所附地圖上方道路，下稱B
道路），惟原告於系爭511-3土地經營養豬場，並與大成長
城公司（下稱大成公司）簽約買賣飼料及豬隻，此為兩造所
不爭，經本院函詢大成公司，該公司用以載運飼料及豬隻之
車輛均為17噸貨車（本院卷第66頁）；而經本院至現場模擬
勘驗後，B道路因道路狹小，17噸貨車於轉彎處無法通行而
難以自外進入原告養豬場，另自養豬場離開時，因通往B道
路之橋面空間不足，大型車輛亦無法轉彎通行，而A道路亦
僅足以勉強通行，有現場照片在卷可佐（本院卷第115-127
頁）。是依系爭511-3土地位置、地勢、用途及使用之實際
情形而言，B道路實難認為足敷系爭511-3土地通常使用所必
要。是被告辯稱系爭511-3土地並非袋地，可經由B道路出入
連接公路云云，礙難認為有據。原告主張其所有系爭土地為
袋地一節，堪信為實在。
㈣、按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文
。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係
，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整
體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會
利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是
否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用
途及使用之實際情形定之。
⒈查本件原告所有系爭土地，與公路並無適當之聯絡，已如前
述。原告主張通行附圖所示方案，通行被告土地面積共為
93.96平方公尺，現況已鋪設水泥道路作為通行之用，原告
如附圖所示之的通行尚對被告就其土地的利用無何妨礙，業
經本院當場勘驗無誤，並有複丈成果圖、現場照片在卷足憑
。而B道路大致上與A道路為平行狀態，是如以相同寬度而言
，通行所使用面積應大致相同，此有內政部國土測繪中心圖
資在卷足憑（本院卷第114-1頁），惟如欲通行B道路，除道
路部分外，另需加上橋樑部分，且B道路因現行寬度不足，
如要供原告通行，勢必另行加以拓寬並鋪設道路，並須拓寬
或重新架設橋樑，顯難認為通行B道路係對鄰地損害較小之
方案。
⒉兩造所提通行方案中，B方案無法以現況通行，而A方案現況
已有鋪設路面及護欄等設施（本院卷第61頁），並為兩造使
用通行，被告亦自承原告一向經A道路通行至公路，其係因
原告豬場氣味、路面碾壓破壞等因素而反對原告通行，希望
原告改善或向其租、買使用之土地等語（本院卷第27、57、
94頁），堪認原告經由A產業道路通往公路並無物理上之困
難；另被告雖抗辯應限制通行車輛重量為15噸，然A道路所
連接之公路，於本院辯論終結前，通行上限已由15噸變更為
17噸（本院卷第186頁），被告亦表示應以5米為合理通行寬
度（本院卷第58頁），與原告主張通行寬度相同，復經本院
現場模擬勘驗屬實，是本院審酌系爭土地與附圖所示方案之
通行範圍、土地相鄰之位置、使用狀況、通行造成鄰地使用
影響等情，認原告主張如附圖所示之方案為對周圍土地損害
最小之方案應非虛妄，而得採信。至被告如有權利受損應另
循法律途徑主張救濟，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第787條之規定請求確認如附圖所示
編號506（1）部分面積17.21平方公尺、507（1）部分面積
23.56平方公尺、508（1）部分面積8.35平方公尺，508-2（
1）部分面積42.65平方公尺、508-3（1）部分面積2.19平方
公尺，共93.96平方公尺之土地有通行權存在，為有理由。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
之被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並
不宜宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或
防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明
。查本件原告欲通行如附圖所示被告所有土地，被告縱不同
意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供
土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平
，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國108年2月27日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官潘豐益