臺灣基隆地方法院90年度訴字第276號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院90年訴字第276號刑事判決

裁判日期：民國90年08月03日

裁判案由：違反山坡地保育利用條例

台灣基隆地方法院刑事判決九十年度訴字第二七六號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四一八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年十一月間，竊佔基隆市○○區○○段第九二地號土地，共計三十一平方公尺，以興建墳墓及擋土牆，因認被告涉有山坡地保育利用條例（下稱本條例）第三十四條第一項之罪嫌云云。
二、公訴人認為被告涉有前述罪嫌，係以右揭事實業據被告坦承不諱，並有基隆市地政事務所九十年三月六日（９０）信土字第００七九號複丈成果圖一紙在卷可稽云云，而為其論據。
三、訊據被告堅決否認有前述犯行，辯稱：其乃造墓工人。該座墳墓係三年前埋葬骨灰之舊墳，由該舊墳生前之同鄉會委託其翻修。翻修是因該處旁邊道路改建，並建立排水溝，致其路面高於墳墓，使墳墓低於路面約二十呎，依風俗，此種現象對亡者及其後人均屬不利。墳翻修後面積增加大約三分之一或四分之一。其不知當初在該處埋葬是否合法等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。何況，告訴人或被害人與被告之利益相反，其指述係以使被告受有罪判決為其主要目的，自不得僅以其指述而為有罪判決之唯一證據。其次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。申言之，當證據資料尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十年台上字第二三六八號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。徵諸被告既無自證己罪之義務，更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
五、經查：本案雖因有特別法之關係，起訴書固只引用本條例第三十四條第一項，惟其本質乃普通刑法竊佔與否之判斷問題。茲被告既係受僱施工之工人，並非委託造墳之業主，已如前述；是否具有不法利益之意圖，其判斷對象，應係造墳之業主，而非被告。其次，該處既係舊墳翻修，並非建造新墳，亦如前述；有無竊佔之故意，其判斷對象，應係三年前建造新墳之業主，並非本次受僱翻修之工人。何故？就不法利益之意圖而言，只有委託造墳之業主，才可能具有不法佔用該處土地以圖得利益之意圖；受僱施工之工人，只關心其如何依約施工，以求得工資而已，不可能就該土地之佔用具有不法利益之意圖，連對該山坡地之佔用意思，恐怕亦付之闕如。被告供承其造墳不過領得六萬元之工資，又何來佔用土地之不法利益之意圖？何況，該處係在基隆市南榮公墓第○○○區○○道路地點約一百五十公尺處左側大排水溝旁，警訊筆錄記之甚明，其地點距離公墓不遠，其旁又有多座墳墓，有照片六張附卷足憑，被告又如何知悉該處係禁葬區？再者，就有無竊佔之故意而言，只有新墳建造，才可能具有竊佔土地之故意，或具有本條例所稱佔用土地之故意；舊墳翻修既難再有竊佔之故意，恐怕亦難具有期待可能性，蓋依現行司法實務之見解，竊佔罪係即成犯，其後之竊佔狀態，係狀態繼續，並非行為繼續；舊墳翻修，既非毫無限制之加大，即難再將其翻修行為評價為竊佔之新行為；而舊墳之翻修，既係民間習俗，眾所周知，又如何期待其不為翻修？茲本案之翻修，既係起源於道路修建後造成舊墳低於路面之結果，有卷附照片六張可考，已難期待其後人或同鄉會不為翻修，而被告不過修墓工人，更如何期待其拒絕受僱而翻修？而其重在加高而造成部分加大之結果，又有何評價為新行為之必要？綜上，被告並非委託修墓之業主，亦非新造墳墓之人，而是受僱翻修舊墳之工人，其既無不法利益之意圖，亦無竊佔土地之故意，更無佔用土地之意思，尤其不具期待可能性，充其量屬於本罪間接正犯之被利用人而已，自無從令負竊佔或該條例之罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何被訴之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸上揭說明，自應為其無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項而判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務中華民國九十年八月三日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十年八月八日
書記官陸清敏