臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第5430號
原 告 卓芳儀
被 告 許三雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟 陸佰 肆拾玖元，及自民國一百零
八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰柒拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰肆拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國108年6月11日16時17分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○街與西
寧南路交岔路口時，疏未注意行車間隔，與原告駕駛之車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系
爭車輛受損。經送廠估修，需支出必要修復費用新臺幣（下
同）78,494元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語
，並聲明：被告應給付原告78,494元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與
原告駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事等情，業據原告提出與
其所述相符之交通事故初步分析研判表、車損照片、現場圖
等件影本為證（卷第17-23頁），而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
自堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查被告駕
駛車輛行駛至肇事地點，右轉彎時疏未注意保持安全間隔，
與同行向左前方第1車道原告駕駛之系爭車輛發生碰撞致系
爭車輛之右後車身受損，被告對於防止損害之發生顯未盡相
當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告系爭車輛因本件交通事故受損預估修復費用78,494元
，其中鈑修1,500元、拆裝15,600元、烤漆14,900元、零件
46,494元，有南陽實業股份有限公司出具之鈑噴車作業記錄
表在卷（卷第13-15頁）。而系爭車輛於100年5月出廠，迄
至108年6月11日事故發生時止，已出廠8年1月，有系爭車輛
行車執照為憑（卷第83頁），系爭車輛既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小
客車之耐用年數為5年，原告所有之系爭車輛使用已逾耐用
年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費
用其中零件部分扣除折舊金額為4,649元（元以下四捨五入
），再加計工資等費用合計為36,649元，屬必要之修理費用
，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即108年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
原告36,649元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月28日起
至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由。逾此範圍則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年3月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月9日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中470元由被告負擔，│
│合計│1,000元│其餘530元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。