裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第1110號刑事判決
裁判日期：民國89年05月25日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第一一一О號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第三一○號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○自民國八十八年三月二十六日起至同年五月三十日止，在址設台北縣板橋市○○街○○○巷○號一樓之暉利通企業有限公司（以下稱暉利通公司）擔任業務員，負責送貨及收取貨款等工作。於八十八年五月間因在職業賭場賭博，積欠大筆賭債，遭追索債務甚急，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自同年五月十三日起至同年月二十九日止，或將陸續應送交給客戶之行動電話機私自變賣、或將自客戶所收取之貨款未依規定繳回公司（詳如附表，部分單據已遺失），以變異持有為所有之意思予以侵占入己多次，計侵占貨物與貨款達新台幣（下同）九十八萬五千元。旋即棄職潛逃，嗣暉利通公司發現有異，要求返還侵占款項，始簽發同額本票共計七紙，除兌現一紙歸還八萬五千元外，其餘本票均未兌現，至今仍積欠九十萬元尚未返還。
二、案經暉利通公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人之指訴相符，並有出貨單影本十一張、被告開立之本票影本六紙在卷可稽，綜上事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。
二、查被告係暉利通公司之業務員，負責送貨及收取貨款等工作，為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次業務侵占犯行，時間緊接，方式相同，所犯犯罪構成要件亦復同一，顯係基於概括犯意而為，應依刑法第五十六條連續犯之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告年富力強，本應循正當途徑，賺取金錢，竟因沈迷賭博、積欠債款而萌生貪念，侵占公司鉅額財物、情節非輕、迄未賠償被害人並達成和解，兼衡其並無前科，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷，及事後已返還部分侵占金額，尚能坦承犯行、表示悔意等一切情狀，本院認為公訴人請求判處有期徒刑一年，尚嫌過重，應量處如主文所示之刑，資為懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中華民國八十九年五月二十五日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
審判長法官陳秀瑛
法官呂安樂法官王偉光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官簡永聰中華民國八十九年五月二十九日【附表】甲○○侵占貨款（貨物價值）明細表┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│客戶名稱│遭侵占之貨款金額（新台幣）│├──┼──────────┼─────────────┤│一│ 百通 │四萬二千元│├──┼──────────┼─────────────┤│二│ 永通 （明德店）│一萬六千八百元│├──┼──────────┼─────────────┤│三│太平洋（板橋）│一萬七千元│├──┼──────────┼─────────────┤│四│巨東│八萬四千元│├──┼──────────┼─────────────┤│五│ 全虹 （板中）│二十五萬二千元│├──┼──────────┼─────────────┤│六│永通（明德）│一萬六千八百元│├──┼──────────┼─────────────┤│七│永通│二萬五千二百元│├──┼──────────┼─────────────┤│八│名家│一萬七千元│├──┼──────────┼─────────────┤│九│天下│二十五萬二千元│├──┼──────────┼─────────────┤│十│雨林│十六萬八千元│├──┼──────────┼─────────────┤│十一│川台│五萬二千元│└──┴──────────┴─────────────┘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第三百三十六條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。