高雄簡易庭102年度雄小字第1285號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　102年度雄小字第1285號
原　　　告　 楊幼朱
被　　　告　大買家股份有限公司
法定代理人　 張異昌
訴訟代理人　 曾怡婷
　　　　　　 陳敏鳳
　　　　　　 羅蕙玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年8月26日18時許騎乘機車欲前往
被告所經營位於高雄市○鎮區○○○路○○○號「金銀島購物
中心」消費，適「摩洛哥流行中心」入口前停車場路面堆有
沙子等障礙物，被告疏未注意上揭購物中心出入口周遭路面
狀況，隨時命清潔人員清除障礙物，亦未設置警告標示，以
確保消費者安全，致伊於上揭時間，騎乘機車行經該地時，
因路面堆積砂子而失控打滑，伊緊急用腳頂住地面以平衡機
車避免人車倒地，致受有左足挫傷之傷害。爰依消費者保護
法及民法侵權行為之規定，請求被告賠償伊一週不能工作之
薪資損失、精神上之損害等語。並聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）10,000元。
二、被告則以：原告於上揭時、地騎乘機車至金銀島購物中心，
未依被告所標示之停車方向前往機車停車場，反而違規駛入
僅供汽車出入之凱旋汽車出入口，並將機車違規停放於量販
中心上貨區，然上貨區僅供汽車臨時停車，未提供機車停放
，以免造成車流混亂，因此原告上開違規行為，不但提高自
身發生事故之風險，被告亦無法事先預見原告當日所發生之
意外事故，是被告無任何管理上之疏失。縱認被告有過失，
惟原告於騎車時未注意地面路況，亦屬與有過失。況原告迄
今均未提出任何醫療費用收據或工作損失證明，足見原告未
受有任何損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於100年8月26日18時許騎車前往金銀島購物中
心時，因路面堆有砂石而失控打滑，其緊急用腳頂住地面以
平衡機車，避免人車倒地，致受有左足挫傷之傷害，嗣後前
往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院
）就診等情，有臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署
）101年度他字第1776號偵卷（下稱他字卷）所附之金銀島
購物中心平面圖、高雄長庚醫院診斷證明書及醫療費用收據
等件在卷可稽，並經本院依職權調閱上開他字卷核閱屬實，
應堪信為真實。被告雖不爭執上開書證內容，惟仍以前開情
詞置辯。是本件兩造對於原告在被告經營之金銀島購物中心
入口前發生事故受傷之事實並無爭執，爭執重點在於：㈠被
告有無善盡義務，維持購物場所地點外之道路無障礙之狀態
，以確保顧客安全？如疏未維護，是否應負損害賠償責任？
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告請求金額以多少為適當？
原告是否與有過失？爰就上揭爭點說明如下：
㈠被告有無善盡義務，維持購物場所地點外道路無障礙之狀態
，以確保顧客安全？如疏未維護，是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任，同法第188條第1項前段定有明文。次按企業經營
者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，
並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，
提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保
護措施；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營
者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商
品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能
者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經
營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負
連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減
輕其賠償責任，消費者保護法第4、7條定有明文，而依消
費者保護法第7條之立法意旨，企業經營者於提供服務時，
對於購買商品之空間與附屬設施仍應確保其安全性，行政院
消費者保護委員會消保法字第0000000000號亦著有解釋。是
本件被告提供百貨商品販售與消費者，自屬消費者保護法第
7條所稱企業經營者，揆諸前開說明，其自應對其提供消費
者使用之空間及附屬設施，負確保具有符合當時科技或專業
水準可合理期待之安全性之責任，合先敘明。
2.經查，原告騎車打滑之地點位在被告所經營、管理賣場內，
摩洛哥流行中心之出入口處，為兩造所不爭執，有被告提出
之金銀島購物中心平面圖可佐（見他字卷第11頁）。而原告
騎車打滑處確實有約2至3公尺之沙子散落在地之情事，經
訴外人即時任金銀島購物中心接待課課長 劉大正 於偵查中證
述：該處確實有沙子堆積，但伊不清楚沙子來源，每天都會
有人清掃該區域，那沙子應該是要被清除的，若行人要去汽
車停放地也會經過。約是有2至3公尺的沙子散落在地，可
以目視看出等語明確（見他字卷第23頁背面、24頁）。上開
地點既係通往摩洛哥流行中心之路徑，人員往來頻繁，當屬
消費場所附隨必經的路徑，依社會一般觀念，與提供商品、
服務的消費場所應有相同的安全環境，且通往商場建物之周
圍道路不得散落大範圍沙子，亦為一般人合理之期待，對於
地面因散落沙子容易影響行車或行走之穩定，被告負有立即
排除之義務，如未迅速排除，造成過往使用人滑倒，即有過
失，如因而造成其等受傷，自應負侵權行為之責。被告固辯
稱原告係違規駛入凱旋汽車出入口，將機車違規停放於量販
中心上貨區云云，並提出停車場、商場出入口之現場照片為
佐（見本院卷第40頁），惟原告打滑地點為一轉角區，距離
量販中心出入口尚有一段距離，尚難遽認原告係將機車違規
停放於量販中心上貨區，且被告亦無法舉證沙子散落地面之
時間與原告滑倒之時間相距過於短暫，而無法於合理預期之
時間排除因地面散落大範圍沙子造成的危險狀態，故本院認
定被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告請求金額以多少為適當？原
告是否與有過失？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而
喪失勞動能力所受之損害，應就被害人受侵害前之身體健康
狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟
酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，有最高法院63年
台上字第1394號判例要旨可資參照。原告主張伊於本件事故
發生時，從事發傳單、資源回收等打工性質工作，因本件事
故無法工作，受有薪資損失5,000元等語。而本院審酌原告
因本件事故受有左足挫傷之傷害，所需休養時間為5日即可
，佐以原告現為中壯年，雖無固定上班薪資，以打零工為工
作收入，其薪資即應以100年度國民最低工資每月17,880元
為準，則此段期間之薪資損失為2,980元（計算式：17,880
÷30×5＝2,980）。是原告不能工作之損害，即為2,980
元，逾此範圍之請求，即不能認為相當，不能准許。
2.再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項亦有明
文。本件被告因過失行為造成原告受傷，侵害原告之身體權
，則原告主張精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償
其所受非財產上之損害即精神慰撫金，依法有據。而精神慰
撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家
庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審
酌原告其職業係臨時工，家境貧寒，教育程度為高職畢業，
受傷之部位、程度，100年度所得為14元等情，業經原告自
承在卷，並有原告之警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷足憑；被告則為法人，實收資本總額為1,320,00
0,000元，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第15頁）
；兼衡兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金3,600元之範圍內，尚屬相當，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
3.被告另抗辯原告騎車打滑滑倒，為與有過失，請求減輕賠償
責任等語。經查，本件事故發生時為白天，天色很亮，有太
陽自然光，原告未注意到前面有一堆沙乙情，為原告自陳在
卷（見本院卷第37頁），則原告於騎乘機車時，未注意車前
狀況，預為適當因應，顯然對自身之行車安全未為必要之注
意，故原告對於本件事故之發生，與有過失。本院審酌本件
雙方過失程度及原因力之強弱，認為原告與被告之過失責任
比例各為一半。準此，原告對本件事故發生既與有過失，從
而被告應負之損害賠償責任適用過失相抵後，其賠償金額應
減為3,290元【計算式：（2,980＋3,600）×0.5＝3,29
0】。
四、從而，原告依消費者保護法及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告3,290元，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告於102年11月23日言詞辯論終結後
，復為再開辯論及調查原告拍攝之現場照片等聲請，並無必
要，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，與判決結果無影響，爰
不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月27日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元