裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第3135號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月18日
裁判案由：聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第3135號聲請人即被告之父 張有雄 被告 張世昌 上列聲請人因被告竊盜等案件（103年度易字第784號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告張世昌因竊盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款等加重竊盜罪及同法第349條第1罪之收受贓物罪，嫌疑重大；且於民國103年2月19日至同年3月14日間內，密集犯下起訴書所載5起加重竊盜犯行，足認被告有反覆實施同一犯行之虞；另被告於103年4月9日面臨警方盤查時，曾有畏罪脫逃之行為，亦認被告有逃亡之虞，非予羈押，難以進行後續之審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1款及第101條之1第1項第5款之規定，於103年7月8日裁定予以羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人係被告父親，由於坐落新北市○○區○○路○○○巷○○號之房屋係聲請人與被告二人共有，上開房屋於103年6月25日被雷打到而發生火災，有關房屋之土地、建物所有權狀等資料都已燒燬，囿於聲請人不識字、身體狀況，及其他子女均已成家無法經常回家探視聲請人，故申請補助及補領土地建物謄本等資料，需被告親自辦理，為此請求給予被告交保之機會等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查聲請人為被告父親乙節，有被告之全戶戶籍資料查詢結果列印畫面2紙及聲請人之身分證件影本在卷可憑，聲請人為被告提出本件具保停止羈押之聲請，程式上尚無不合。
四、次按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台上字第21號判例意旨可資參照。再按關於羈押必要性之判斷，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方式，保全被告以使訴訟程序順利進行、刑罰得以執行，或確保證據之存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法有審酌認定之職權。又「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第
320條、第321條之竊盜罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。經查，被告因竊盜等案件，前經本院訊問且比對卷內相關證據後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第
2款、第3款、第4款等加重竊盜罪及同法第349條第1罪之收受贓物罪，嫌疑重大；且於民國103年2月19日至同年
3月14日間，密集犯下起訴書所載5起加重竊盜犯行，且由被告之供述可知，其屢次犯罪所為，均可分得數千至數萬元不等之款項，並已花用殆盡，顯見被告乃係欲藉此等犯罪行為，牟取不法利益，供己花用。尤有甚者，被告於103年3月8日晚間9時30分許與 曾冠中 、 高楷賢 、真實姓名年籍不詳綽號「 小林 」、「 紹華 」等人以分工之方式，侵入新北市○○區○○街○○○號4樓內竊取被害人 黃儀蓁 高達20多萬元之財物，朋分贓款後；渠5人食髓知味，再於同年月14日1時許以扳手破壞位於新北市○○區○○路○○○號瑞龍汽車修理場鐵皮屋之方式，侵入後竊取該處財物，並由共犯曾冠中光明正大地將被害人 李桂榮 停放於該處之堆高機駛走，而得逞渠5人共同竊取財物之目的，所得財物則均由渠等朋分之；核其所為，不僅行為密接，同時亦彰顯被告在主觀上為達目的，極盡所能反覆為之，不擇手段。此外，綜觀全卷資料，本案其他共犯曾冠中、高楷賢、「小林」、「紹華」等人中，尚有未經警方查緝到案者，有鑑於此，難保被告不會再次因為類似理由之逼迫，而回歸原犯罪集團，再犯類似之竊盜案件。基上各情，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對其實施羈押，恐有反覆實施之虞，而無法以具保代羈押之執行，核有羈押之必要。
五、至聲請意旨稱：需由被告親自辦理火災補助或請領權狀云云。然依災害防救法第48條規定訂定之「風災震災災害救助種類及標準」第6條第3項規定：「安遷救助金：由受災戶戶長或現住人員領取」，而該「新北市○○區○○路○○○巷○○號」之戶長為聲請人張有雄，而非被告，此有前揭該戶全戶戶籍資料查詢結果存卷可憑，是以該補助金並不以被告親自領取為必要。再按土地登記規則第155條：「申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之。前項登記名義人除符合第41條第2款、第7款、第
8款、第10款及第15款規定之情形者外，應親自到場，並依第40條規定程序辦理。」，同規則第41條第10款：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」，並參酌戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第5點第3款：「申請印鑑登記應由當事人親自為之。但（三）矯正機關收容人得由矯正機關核轉其印鑑登記機關辦理。」、同規定第7點：「申請印鑑證明，應填具申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑章。但在我國曾設有戶籍僑居國外國民未請領現行國民身分證者，繳驗有效之中華民國護照、居留證或其他身分證明文件。受委任人或法定代理人申請者，並應附繳委任人之國民身分證影本或有效之中華民國護照、居留證或其他身分證明文件影本及委任書或授權書。」等規定可知，權狀補領亦非需被告本人親自辦理不可，僅需檢具相關印鑑證明即可委由他人代辦。準此，聲請人上開所請之事由，均礙難有據。
六、末以被告所涉各該加重竊盜罪行之犯罪手段非輕，另本案被害人損失之金額亦鉅。故而，在相關公益性之維護與被告人身自由受拘束、其家中私人事務之間，經核羈押被告尚合乎利益衡平之比例關係，益徵被告仍有繼續羈押之必要。此外，本院復查無被告有何法定撤銷羈押事由，亦無刑事訴訟法第114條各款所定應准許具保停止羈押之情事。綜上，聲請人聲請被告具保停止羈押，為無理由，難為准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年7月18日
刑事第八庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉馥瑄中華民國103年7月18日