臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3344號
原 告 楊玉華
被 告 劉雅平
兼訴訟代理 康政峰
人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告劉雅平應給付原告新臺幣壹萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉雅平負擔二分之一，餘由原告負
擔。
本判決得假執行；但被告劉雅平如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告楊玉華於民國105年5月間看到被告康政峰
出租屋廣告，經看屋後於同年5月28日與被告簽立租賃契約
（下稱系爭租賃契約），約定由原告承租屋主即被告劉雅平
所有位於臨江街之房屋（下稱系爭房屋），並給付新臺幣（
下同）20,000元定金給屋主之丈夫即被告康政峰，契約已有
效成立，詎被告竟於105年6月3日無故毀約，僅返還其定
金及賠償1,000元，然本件簽約後原告家人支出6,800元機
票費來台準備搬家事宜，被告毀約後原告在外租屋花費3,00
0元，並支出撰狀費500元、另行委託租屋佣金5,000元及
受有精神損失1,000元，爰依民法第249條第3項及損害賠
償請求權請求被告扣除已返還21,000元應再賠償其19,000元
定金及前開損失，並聲明：被告應給付原告35,300元。
二、被告則以：簽立契約當時，有口頭告知原告要補工作證或學
生證，如未提出，系爭房屋就不租給原告，被告也未在契約
上蓋章，而是以另開收據的方式表示收受原告押金，表示系
爭契約並未成立，而原告於事後並未提供工作證或學生證給
被告，被告自得主張不出租系爭房屋給原告。且簽約當時原
告人在國內何以得向其請求機票費，又本件租賃期間尚未開
始，原告另行之租屋費與其無涉，原告向其請求機票費、在
外租屋費等費用，均無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告與被告劉雅平間之租賃契約已成立：
1.原告主張於105年5月28日與被告簽立租賃契約，並交付定
金2萬元予被告等情，業據其提出租賃契約為憑（見本院卷
第2-3頁），且為被告所不爭執，而觀諸該契約，其上就租
賃標的、期間、租金及特約事項均有明確約定並記載，且據
被告陳稱：系爭房屋為被告劉雅平所有，簽約當日係由被告
康政峰代理被告劉雅平與原告簽立系爭租賃契約、契約當事
人欄中「屋主、身份證字號」係被告劉雅平事先先簽好的等
語（見本院卷第73頁背面），足認簽約斯時是由被告康政峰
代理被告劉雅平為之，而原告與被告康政峰就系爭房屋之租
賃契約之必要之點既均已合致，則原告與被告劉雅平就系爭
房屋之租賃契約已有效成立。
2.至被告雖抗辯簽立契約當時有與原告口頭約定需提供學生證
或工作證，然原告未提供，故該契約未成立云云，為原告所
否認，並陳稱：簽立契約當時，原告並未說不補工作證或學
身證就不租給伊，事後原告要求，伊也有答應要提供，且被
告在收受定金後就表示伊可以進來住，顯見契約已成立等語
。查被告前開抗辯固舉證人 陳永成 為證，然依證人陳永成於
本院證稱：我看到原告那次，原告有帶警察過來，當天被告
說要退租，兩造簽立契約當時，我並沒有在場等語（見本院
卷第72-73頁），足認證人陳永成是於兩造發生退租爭議時
方在場，於兩造簽立租約時並未在場，亦未見聞兩造間於簽
約時有無約定要交付工作證或學生證乙節；再觀諸原告與被
告康政峰往來之LINE對話內容截圖（見本院卷第76頁），可
見被告是於簽約後之105年6月2日始要求原告提供在學進
修證明或工作證，原告亦表示同意；且依照被告於105年6
月3日對話中表示：已經買了電腦台，同年月4日會送達等
語，若非被告認知系爭租賃契約已成立，何以會著手購置家
具供原告使用？被告雖另抗辯其未在契約上蓋章，且以另開
收據的方式表示收受原告押金，足見系爭契約並未成立云云
，然系爭租賃契約上既已由被告劉雅平簽名載明「屋主」並
載有其身份證字號，堪認已足特定其身份，自不以蓋章為必
要，又收受定金後另行開立收據予他人收執，於社會交易型
態亦屬常見，自難以此為有利被告之認定，被告復未能就前
開抗辯舉證以實其說，則其前開所辯，尚嫌無據，要難採信
。
㈡原告請求被告給付定金19,000元部分有理由，其餘部分無理
由：
1.原告主張被告於105年6月3日單方毀約之事實，業據其提
出其與被告康政峰之LINE對話內容截圖為證（見本院卷第77
、78頁），觀諸該內容足見被告康政峰係於105年6月3日
與原告討論家具購置問題後，表示「書桌是買簡便式的，無
法承重，你的需求我無法滿足你。星期六會帶錢過去，並給
你1000元車馬費作為補償」等語，隨即將原告自生活區群組
退出，而生活區群組的組成人員為要租房子的人乙情，業據
被告自承在卷（見本院卷第75頁背面），足認被告已於105
年6月3日向原告為解約之意思表示；再查被告僅因與原告
間就家具購置意見有所歧異，即單方解除契約，亦未舉證系
爭租賃契約有何可歸責於原告事由致不能履行，足認該契約
係可歸責於受定金當事人即被告劉雅平之事由，致不能履行
。至被告雖辯稱係因原告不繳交工作證或學生證等，方不租
給原告云云，惟雙方既已約定於105年6月4日交付相關證
明，已如前述，原告卻於105年6月3日為前開表示，足見
其前開辯稱，屬事後卸責之詞，不足採信。
2.按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、
契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當
事人應加倍返還其所受之定金」，民法第249條第3款定有
明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一
條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則
該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與
結果間即無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判
例、87年度台上字第154號判決意旨參照）。本件原告主張
被告違約致其受有19,000定金、6,800元機票費、在外租屋
費3,000元、撰狀費500元、另行委託租屋佣金5,000元及
精神慰撫金1,000元之損害等語，被告則以前詞置辯，茲分
述如下：
①被告康政峰僅為系爭租賃契約之代理人，業經本院認定如前
，被告康政峰既非系爭租賃契約之當事人，則原告請求被告
康政峰為本案給付之部分，均無理由，應予駁回，合先敘明
。
②定金部分：系爭契約係可歸責於受定金當事人即被告劉雅平
之事由，致不能履行，原告本於前開規定請求被告劉雅平加
倍返還其所受之定金，即屬有據，而被告已返還21,000元之
事實，為兩造所不爭執，故原告請求被告劉雅平給付19,000
元部分，為有理由，應予准許。
③機票費用部分：原告主張其家人來台準備搬家而支出機票費
用云云，固據其提出飛機票單據，然此僅得證明原告有此部
分之支出，惟其家人來台之原因眾多，尚難僅此遽認其來台
之唯一目的係幫原告搬家，而認因系爭租賃契約解除而受有
該損害，是原告此部分請求，為無理由。
④在外租屋費用部分：原告固主張在外租屋支出3000元，然系
爭租賃契約之租賃期日係自105年7月1日始開始，被告於
105年6月3日即解除契約，難認原告因被告解除契約而受
有何另行租屋之損害。
⑤撰狀費部分：原告主張因本件訴訟支出撰狀費500元，然就
此部分並未提出任何單據為佐，自難認定原告確有該部分之
支出，是其此部分之請求，不應准許。
⑥另行委託租屋佣金部分：原告主張因被告解除契約，另行委
託第三人租屋，支出佣金5,000元部分，惟原告就此部分僅
提出東森房屋不動產租賃要約/承諾書為憑，觀諸該承諾書
並未見原告有支出佣金5,000元之事實，則原告此部分請求
，亦嫌無據。
⑦精神慰撫金部分：原告主張其因被告未依約履行，而精神痛
苦，請求精神慰撫金1,000元云云。惟按「不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額」、「債務人因債務不履行，致債權
人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條
之規定，負損害賠償責任」，民法第195條第1項、第227
條之1分別定有明文。被告劉雅平未依約履行系爭租賃契約
，衡情尚難認有何侵害原告之人格權，原告請求非財產上損
害賠償部分，要嫌無據。
㈢綜上，本件因可歸責於被告劉雅平之事由，致系爭租賃契約
未履行，被告劉雅平扣除已歸還之定金，應再給付原告19,0
00元，除此之外，原告既未能舉證證明其有超過上述金額之
其他實際損害，則原告請求被告劉雅平給付19,000元之範圍
內，洵屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告劉雅平敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院
並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告劉雅平預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年3月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。