臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第6089號
原 告 朱峻宏
被 告 泰盛大樓管理委員會
法定代理人 葉聖聰
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國107年2月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將原告所有門牌臺北市○○區○○○路○號十二樓房屋屋
頂平台按附件所示全區之工項及工法為修繕。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國一
百零六年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬玖仟肆佰伍
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰貳
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告朱峻宏起訴時，訴之聲明第1項請求被告泰盛大樓
管理委員會應給付原告新臺幣（下同）360,500元，及自民
國106年4月30日起至清償日止，按年息1.06％計算之利息
；嗣於107年1月3日行言詞辯論程序時，變更應受判決事
項之聲明為「1.被告應給付原告177,225元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.
被告應將全棟屋頂依照鑑定報告附件十之方式施做隔熱層及
防水層」（見本院卷二第66頁），參諸前揭規定，應予准許
。
二、原告主張：
㈠自105年5月就開始向被告反應原告所有門牌號碼臺北市○
○區○○○路○號12樓房屋（下稱系爭房屋）之天花板有漏
水情形，嚴重影響居家生活品質，並造成屋內物品損傷，被
告於2月25日同意指派聘請專業技師巨聖水電行曹先生前來
勘驗，總結為樓板頂層結構性裂縫造成，並表述頂樓樓板無
水管線路，樓板裂縫屬新和舊的龜裂痕跡所造成，可知並非
原告不當使用或破壞而導致，滲水係因水泥或地震等使用自
然耗損所致。原告自97年購入系爭房屋時已花費3萬元做PU
防水工程及室內客廳和餐廳區域裂縫高壓灌注工程，直至10
1年並無頂樓滲漏水現象，其間4年亦無實施任何室內裝潢
或格局改造之工程。系爭房屋之漏水應由被告負責修復，爰
依法提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告177,22
5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；2.被告應將全棟屋頂依照鑑定報告附件十
之方式施做隔熱層及防水層。
三、被告則以：依本件鑑定結果，漏水原因係因屋頂防水層失效
所致，而原告屋頂漏水係因屋頂有裂縫，而此裂縫係因原告
更改隔間，原告擅自將原本獨立之8號12樓、10號12樓打通
，拆掉其基礎隔間，變更浴室位置，將陽台外移，係因動工
震動造成該屋頂產生裂縫。防水層失效既係原告私自變更原
防水層，又私自施作新結構所致，非被告所為，被告自無責
任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，系爭房屋為被告管
理之社區，系爭房屋有漏水現象等情，業據提出漏水照片、
建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第5-12頁、66-6
7頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性
，且為區分所有之標的者。」、「共用部分：指公寓大廈專
有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同
使用者。」公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款分別定
有明文。次按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部
分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：…三、公寓
大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」
、「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分
之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗
或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規
約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣
（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權
人會議決議之限制。」公寓大廈管理條例第7條第3款、第
8條第1項亦分別定有明文。故堪認系爭房屋建物之頂樓平
台為區分所有權人所共有，合先敘明。
㈡次按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各
該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另
有規定者，從其規定。」、「共用部分及其相關設施之拆除
、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」
，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項、第11條第1項
分別定有明文。經查，關於系爭房屋漏水原因，經原告聲請
鑑定嗣經本院囑託社團法人中華民國建築技術學會進行本件
漏水鑑定，經鑑定結果認：「1.（系爭房屋之主臥室，客房
之天花板所受之毀損如附件照片所示，是否係因漏水所致？
）依現場勘查及熱紅外線儀掃描判讀（詳附件八），標的物
主臥室，客房之天花板所受之毀損，確實係因漏水所致。2.
（若係漏水，各該漏水係何原因所導致?可否判斷各該漏水
原因是否係因系爭房屋樓頂平台之漏水所致?與隔間之變更
有無關係?如為管線漏水所導致，是該公寓之公共管線漏水
、抑或某特定住戶之專用管線漏水?）漏水之原因係因屋頂
防水層失效所致。依臺北市建築管理工程處調閱複印之使用
執照竣工圖及現實測圖比對，確實有部分隔間已有變更，但
該隔間的變動均非承重牆，不至於影響上方屋頂的防水。依
現場勘查結果，屋頂漏水與管線無關、且標的物室內給水管
係由12樓地板往上佈設，非由屋頂版往下佈設。3.（上開系
爭房屋之漏水及毀損部分可否修復?漏水及毀損部分之修復
費用若干?(請詳列各工項及修復方法，毀損部分請扣除折舊
）漏水及毀損部分可更新修復室內毀損之修費費用為177,22
5元《詳附件九室內毀損修復明細表，因裝修材料市面上無
折舊材料可採購，修復僅能以新品材料進行施工復原，故無
法考慮折舊》。屋頂漏水部分應由管委會將該棟屋頂全區隔
熱層及防水層更新施作方為有效，費用為739,457元。若拆
分為僅施作系爭房屋上方屋頂面積，其費用為257,756元，
但若只施作該戶上方屋頂屬治標作法，維持時間並無法長久
《詳附件十屋頂防水重作費用估價》」等語，有該會鑑定報
告書可憑，參諸該鑑定報告內容業經鑑定技師實地勘查及檢
測，本諸其專業知識而作成，自堪採信，足認系爭房屋之漏
水原因係屋頂防水層失效所致，復經本院依職權就「1.原告
所為內部更動隔間工程是否會因此造成震動而致頂樓板產生
裂縫，並致屋頂防水層失效？2.系爭屋頂防水層失效是否與
原告曾施作頂樓PU防水工程有關？3.系爭屋頂防水層失效之
原因為何？」等部分，請鑑定單位為補充說明，業經該會於
107年1月17日以107鑑字第34號函覆：「1.不會，經比對
臺北市政府工務局使用執照圖說，原告所為內部更動之牆面
均非承重牆，原隔間牆係梁、柱、版主體結構完成後再設置
的，故拆除隔間牆並不會影響上方屋頂樓板，若有震動，頂
多會影響下方樓層而已。2.原告曾施作頂樓PU防水工程屬於
修復工程，與原屋頂防水層失效的原因並無直接關係，只能
說是原告施作PU防水工程其修復效果不佳。系爭屋頂防水層
失效後，原告僅將其室內的上方區域施作PU防水工程，屬於
治標的修復方式，未全面將屋頂防水層重新施作，能維持的
時間並不長久。3.可能的原因為原防水層施工品質不佳，或
已使用年久老化而失效。混凝土結構有裂縫是常見且難免的
，故在常迎水面需施作防水層(如屋頂，浴廁...等區域
)。系爭案件產生漏水情形係因屋頂防水層失效。而防水層
失效可能的原因為原防水層施工品質不佳，或已使用年久老
化而失效（系爭建物為民國78年完工，迄今已使用28年）。
」等語（見本院卷二第75頁），故依上開鑑定機關補充之鑑
定結果，足證原告對系爭房屋所為內部更動並不會影響上方
屋頂樓板而導致頂樓板產生裂縫，且原告曾施作頂樓PU防水
工程屬於修復工程，與原屋頂防水層失效的原因並無直接關
係，則被告所辯即屬無稽。是系爭房屋之漏水原因為屋頂防
水層失效所致且非原告更動系爭房屋隔間或施作頂樓PU防水
工程所導致之事實明確，則依公寓大廈管理條例第10條第2
項規定，被告自應負維護、修繕前揭共有部分之責，原告請
求被告應將系爭房屋全棟屋頂依照鑑定報告附件十所示之工
項及工法為修繕，即屬有據。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第18
4條第1項前段、第213條第1項、第3項及第215條分別
定有明文。經查，查系爭房屋漏水原因係因屋頂防水層失效
所導致，且被告對於屋頂平台有維護修繕之義務，然因被告
未盡其維護修繕之義務，導致系爭房屋漏水而受有損害，兩
者間有相當因果關係，是原告依據上開規定請求被告賠償其
系爭房屋因漏水所受之損害，應屬有據。而依上開鑑定報告
，就修繕系爭房屋室內毀損之費用為177,225元（見鑑定報
告書附件九），故原告請求被告給付177,225元，自屬有理
由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項
、第233條第1項定有明文。本件原告就上述賠償金額自起
訴狀繕本送達被告翌日（即106年4月6日，本院卷一第38
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋全棟屋頂依照鑑定報
告附件十之方式施做隔熱層及防水層並給付原告177,225元
，及自106年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
第一審鑑定費150,000元
合計153,970元