臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16222號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被告 張劍飛
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰參拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬零伍佰參拾元，自民國九十五年七月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至民國95年7月21日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）140,530元，利息19,233元，合計159,763元，而渣打銀行於99年8月2日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告159,763元，及其中140,530元，自95年7月22日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。
㈡請求消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，堪認原告上開主張為真實。惟查原告主張被告至95年7月21日止，尚積欠消費款本金140,530元，利息19,233元，合計159,763元，然觀原告提出之渣打銀行信用卡月結單所示（見本院卷第39-43頁），其利息金額僅為7,007元(計算式：2310＋2387＋2310＝7007)，就其餘12,226元之利息請求則未見原告舉證以實其說，則原告關於利息請求超過7,007元部分，礙難准許。故原告請求消費款本金140,530元，利息7,007元，合計147,537元，洵屬有據。
㈢請求違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。依渣打銀行與被告所簽訂之信用卡合約書第11條第3項約定，循環信用利息按週年利率20%計算，第8條第4項約定逾期費用（滯納金/違約金），如未於繳款期限前繳清當期最低付款額或遲誤繳款期限者，應依下列方式計算逾期費用：當月未繳清金額在60,000元（含）以下者，應繳納逾期費用450元，當月未繳清金額在60,001元（含）至100,000元（含）者，應繳納逾期費用600元，當月未繳清金額在100,001元（含）以上者，應繳納逾期費用1,000元（見本院卷第11、12頁），則合併循環信用利率及違約金計算，已逾民法第205條規定之法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告請求違約金1,200元屬過高，對被告有失公平，亦併予刪除此部分之請求。
㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官林錫欽