臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1729號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 周少燕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰元，及自民國九十五年四月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，
暨自民國九十五年五月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰伍拾伍元，及自民國九十五
年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算
之利息，暨自民國九十五年五月十二日起至清償日止，逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，被告所簽立之消費性貸款約定書
第20條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、23頁
），且其復未聲請移轉管轄，揆諸前揭規定，本院自有管轄
權，先予敘明。
二、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於民國93年9月20日分別向原告借款新臺
幣（下同）10萬元、10萬元，約定利率及違約金如本判決主
文第1、2項所示（下稱系爭契約），詎被告並未依約還款，
分別至95年4月11日、95年4月10日止，依系爭契約所累積未
清償金額分別為65,700元、67,955元，爰依系爭契約之法律
關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1、2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、台
幣客戶基本資料表、轉催呆查詢表、放款帳戶基本資料為證
，而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞
辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證
據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，
認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律
關係，請求被告給付如本判決主文第1、2項所示之金額，為
有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月9日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月9日
書記官吳語杰