臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1676號
原 告 縣府豪門公寓大廈管理委員會
法定代理人 沈虹逸
被 告 呂紫吟
訴訟代理人 邱輝坤 桃園市○○區縣○路○○○巷○弄○○○號
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國一０九年
六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，即為門牌號碼
桃園市○○區縣○路○○○巷○弄○○○號建物（下稱系爭房
屋）之所有權人，依民國100年4月15日訂立之縣府豪門公
寓大廈管理規約（下稱系爭管理規約）第10條第1項第3款
規定，未遷入住戶每月每坪新臺幣（下同）40元收繳管理費
，而系爭房屋為31坪，故每月應繳納管理費為1,240元。詎
被告積欠自民國107年4月至109年5月之管理費，共計3
萬2,240元，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依公寓
大廈管理條例、系爭管理規約第10條第1項第3款規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬2,240元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：原告95年7月19日至99年間區分所有權會議不生
效力，鈞院並以98年度訴字第1513號判決確認98年4月16日
原告區分所有權人會議決議不存在，臺灣高等法院以99年度
上字第1054號判決駁回原告上訴而確定，故拒絕支付管理費
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額或遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，原告主張被告為其之區分所有權人，並積欠107年
4月至109年5月間管理費3萬2,240元（計算式：26×1,
240=3萬2,240）之事實，業據其提出系爭管理規約、管理
費繳費通知單、桃園縣政府公寓大廈管理組織報備證明、原
告108年5月28日公告及管理費未繳款明細表等證據為證（
見本院司促卷第4至11頁，桃小卷第50至57頁），並有本院
職權調取之系爭房屋登記謄本可稽（見本院桃小卷第20至25
頁），堪認原告之主張為真正。
㈡被告雖主張原告98年4月16日區分所有權人會議決議業經判
決不存在確定，故其拒絕給付管理費云云（見本院桃小卷第
29頁、第32至34頁），然查，原告本件係請求被告給付107
年4月至109年5月間之管理費，且係依據上開100年4月
15日所訂立之系爭社區規約，有系爭社區規約在卷可稽（見
本院桃小卷第50至57頁），是系爭社區規約之效力自不受上
開98年間區分所有權人會議決議不存在之影響。又被告另辯
稱臺灣士林地方法院97年度執字第27939號原告與被告間清
償債務強制執行事件（下稱27939號強制執行事件）、97年
度士小調字第885號原告與銓葳國際開發有限公司給付扣押
款事件（下稱885號給付扣押款事件）扣押被告薪資債權，
因原告95年7月19日至99年區分所有權人會議決議不存在而
不合法云云（見本院桃小卷第29頁），然上開27939號強制
執行事件、885號給付扣押款事件均在97年間，業經本院依
職權調卷上開給付扣押款事件卷宗查核無誤，顯與本件被告
積欠107年4月至109年5月管理費無關，是被告上開所辯
均不足採。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，管
理費應每月繳納，而本件管理費未於109年5月前按期繳納
即已遲延，另被告自承於109年6月19日收受本件支付命令
，有民事異議狀在卷可稽（見本院桃小卷第3頁），原告請
求自支付命令送達之翌日即109年6月20日起至清償日止，
按週年利率5%計算之遲延利息即屬有據。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭社區規約
之規定，請求被告給付3萬2,240元，及自109年6月20日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之判
決時，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年11月10日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年11月11日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。