臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第456號
原 告 鄭大偉
訴訟代理人 林立捷 律師
複 代理人 陳郁庭
被 告 張志偉
訴訟代理人 曾鎏 得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6
月21日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零
五年四月二十八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣貳佰叁拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰
壹拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年2月7日上午11時45分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱A車），自新北市○里區○○
路○段欲左轉仁一街口，因未禮讓直行車且亦未打左轉方向
燈，撞及原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱B車），致B車發生受損，已支付必要修復機車
費用新臺幣（下同）25,059元，其中工資部分為3,000元，
零件部分為22,059元。
㈡自車禍發生之後，原告長期於半夜睡夢中驚醒，導致半夜無
法入眠，就醫診斷後，乃因車禍後精神上重大驚嚇，導致急
性焦慮症疾病，疑有創傷後壓力症，為此支付醫藥費用610
元，並依據民法第195條第1項，請求精神慰撫金150,000
元。
㈢至被告所主張，原告與有過失一事，查本件道路交通事故初
步分析研判表之中，雖有記載原告未注意車前狀況，但此用
語過於模糊，無法就此認定原告有過失，且就行車記錄之勘
驗，可以看出原告並無法及時煞車而有時間為車前狀況的判
斷，因此原告並無任何過失之存在。
㈣行政院所發佈之固定資產耐用年限表及固定資產折舊率表，
各該表格是會計與稅務上所援引作為計算，B車於104年12
月購入，距離事故之發生僅僅一個多月，故折舊計算不得以
該表格作為計算標準。
㈤聲明：被告應給付原告175,669元，及自本訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告答辯略以：
㈠本件車禍之發生，依據本件道路交通事故初步分析研判表所
載，原告未注意車前狀況，為事故發生原因之一，據此可以
判斷原告對於本件事故發生亦有過失存在。
㈡本件車禍之發生，是於105年2月7日11時45分，於當場以
及事後電子郵件中，原告皆表示身體並沒有受到傷害，然卻
於105年3月28日始就診精神內科，此與通常車禍事件所生
傷害，大相逕庭，實難認與本件車禍間有相當因果關係存在
。
㈢依照行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院台（45）財字第4180號函公布之固定資
產折舊率表所示，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞
減法，折舊率為千分之536；原告所請求B車之修繕費用，
零件部分應依照上述之折舊率計算，扣除折舊後方為其所得
請求之B車損害賠償額。
㈣聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免予假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張騎乘B車遭被告駕駛A車撞及一事，業據其提出新
北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現
場照片等件為證，且經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲
分局調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該局105
年4月27日新北警蘆刑字第00000000000號函暨所附附件在
卷可佐，亦為被告所不否認，自堪信為真實。
㈡其次，原告主張被告對本件肇事具有過失，並提出新北市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表為據（見本院卷第7
頁），被告固不否認此節，然辯稱原告車速過快亦未注意車
前狀況，而與有過失云云，按汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款
定有明文，經本院當庭勘驗A車行車紀錄器、現場監視錄影
畫面後，可知被告駕駛A車於交岔路口左轉，適原告騎乘B
車自對向車道直行而來，兩車隨即發生碰撞，B車撞及A車
右側車身後，原告人車倒地等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見
本院卷第84頁至第85頁），足見被告身為轉彎車輛卻未禮讓
直行之原告，自屬有過失無疑，至於被告雖有前開抗辯，然
並無證據顯示原告車速超過規定限速，況且，依據前揭規定
，原告為擁有路權之一方，再對照被告自承當時時速僅20至
30公里（見本院卷第43頁），其顯然處於隨時可煞停禮讓直
行車之狀態，卻仍持續轉彎，導致本件車禍之發生，自應負
擔全部過失責任，故其所辯原告亦與有過失一節，尚非可採
。
㈢然而，原告據此主張支出機車修理費用25,059元、醫療費用
610元、精神慰撫金15萬元，並提出估價單、統一發票、行
車執照、診斷證明書、醫療費用收據等件（見本院卷第16頁
至第19頁、第32頁、第88頁至第89頁），惟遭被告所否認，
並辯稱如上，分述如下：
⒈機車修理費用25,059元：
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年
度台上字第1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可資參
照。查原告主張其因本件車禍致B車受損，支出25,059元之
修理費，有原告提出估價單、統一發票為據（見本院卷第18
頁至第19頁），自堪信為真正，惟原告請求被告賠償B車所
減少之價額，應以必要者為限，故被告抗辯應予折舊一事，
為有理由，查B車係於104年10月15日出廠使用（行車執照
僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），
有行車執照附卷可憑（見本院卷第32頁），算至本件事故發
生時（即105年2月8日）已使用3月又24日，而營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以月計」，則新品取代舊品間之差價應予折
舊扣除，是依原告所提估價單之記載，更新零件費用為22,0
59元，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，
則B車更新零件折舊後應為18,118元（計算方式詳附表所示
，小數點後四捨五入），加計工資3,000元，故本件B車因
車禍所需支出之修理費用，應以21,118元為必要（計算式：
18,118＋3,000＝21,118）。
⒉醫療費用610元：
原告固主張因本件車禍導致急性焦慮症，並提出診斷證明書
、醫療費用收據為佐（見本院卷第16頁至第17頁、第88頁至
第89頁），然按民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，次按所謂相當因果關係，係
指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通常即足生此
種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；
有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。查本件
事故發生之際，原告並未受傷一事，業經其多次自承無訛（
見本院卷第44頁、第76頁、第82頁），而車禍之發生，通常
並不當然生有壓力反應及焦慮症之精神疾病，況且，本件車
禍時間為105年2月7日，原告於105年3月28日起始前往
精神科就醫，相距已近兩個月，則兩者間關連性尚非無疑，
且診斷證明書上僅記載「伴有焦慮之適應疾患，疑急性壓力
反應」、「疑創傷後壓力疾患」，仍不能證明該病症係因本
件車禍所造成，益難證明原告所罹精神疾患與本件事故有相
當因果關係，故原告請求醫療費用，顯屬無據。
⒊精神慰撫金15萬元：
至原告亦主張因本件交通事故受到巨大驚嚇，疑罹有急性壓
力反應、創傷後壓力症等症狀，故請求精神慰撫金15萬元云
云，然原告所主張前揭精神疾患與本件車禍間不具有相當因
果關係，已如前述，既此，即難謂原告有損害賠償請求權存
在，故其此部分之請求，難認有據，亦無從准許。
⒋綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,1
18元，暨自起訴狀繕本送達翌日即105年4月28日起至清償
之日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職
權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），其中230
元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年7月22日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月22日
書記官黃啓銓
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,059×0.536×(4/12)=3,941
第1年折舊後價值22,059-3,941=18,118