臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第516號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 譚清達
上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國105
年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰肆拾壹元，及自民國九十五
年十二月二十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按年利率
百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日
止，按年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告譚清達經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前於民國93年12月27日向訴外人臺
東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請小額
循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同）50萬元，初次
核貸額度為60萬元（立約人同意依借款當時之信用狀況核定
，日後得依信用狀況隨時調整借款額度，但不逾借款最高限
額），借款動用期間自核准日起為期1年，每次期滿前，雙
方如不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年
，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定
年利率18.25%按日計息，及自首次動支日起，以月底前一營
業日為利息結算日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款
或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依系爭貸款契
約第6條第㈡款約定，延滯期間之利率依年利率20%給付利息
。詎被告自95年12月25日起即未履行繳款義務，依系爭小額
循環信用貸款契約第10條約定，視為債務全部到期。嗣上開
債權經訴外人臺東企銀讓與予原告並通知被告後，屢經催討
，被告均置之不理，爰依民法第474、477條之規定提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告95,241元，及自95年12月25
日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出臺東企銀COCO現金卡
申請書、債權讓與證明書、對外帳卡分期攤還表、民眾日報
公告、公司登記證明書等件附卷為證，核屬相符，本院綜合
上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡惟按銀行法第47條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」乃
立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡
，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律
明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，
關於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規
定，此觀諸該條文文字及立法理由：「存款及放款利率大幅
調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法
律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡
，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或
信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，已經
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金
融秩序，有必要加以修正」自明。準此，銀行法第47條之1
第2項修正乃為防止放款業者「強力推銷現金卡及信用卡，
來規避財政部對一般消費貸款降息之管制」所為，應屬民法
第71條所規定之強制或禁止規定，不論債務人所持信用卡或
現金卡係於何時申辦，及債務人持該信用卡或現金卡所負消
費借貸債務係於何時發生，於計算利息時，均應受該規定之
限制，以解決目前因利率過高造成之社會問題。
㈢原告雖提出金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局105
年2月26日銀局（票）字第00000000000號書函，主張銀行法
第47條之1第2項規範之主體係銀行，未及於非銀行之金融機
構，而原告並非銀行或信用卡機構，上開規定對原告並不適
用；且金管會於104年5月22日所召開之會議，亦係針對銀行
及信用卡機構尚未移轉之債權研商一致性之作法，本件債權
移轉於銀行法修法前，故無適用該會議決議或銀行法第47條
之1第2項減縮利率之規定等語。然查：
⒈按依「讓與人不得將大於自己之權利讓與他人」之法理，
原告之前手即原債權人臺東企銀對於系爭現金卡債權，依
修正後之銀行法第47之1條第2項規定，既自104年9月1日
起僅能按15%計付利息，對於系爭債權超過上開利率計息
部分對被告既無請求權，自無從將之讓與原告，且此與原
告是否為銀行法第47條之1第2項規範之事業主體無關，是
原告以其非銀行法第47條之1第2項規範之事業主體，本件
債權債務關係無銀行法第47條之1第2項之適用云云，容有
誤會，自無可採。
⒉次按債權存在，為債權讓與契約之效力要件，非成立要件
，自非不得以將來債權為讓與之標的。故以將來之債權為
讓與標的所成立之契約，苟無法定不得讓與之情形，於得
為請求時，即發生債權讓與之效力（最高法院95年度台上
第374號判決意旨參照）。本件原告於96年8月27日所受讓
之系爭債權既係臺東企銀原有之現金卡債權，原告受讓之
遲延利息為「自96年8月28日起至清償日止，按年息20%計
算之利息」，則自受讓時以後之遲延利息均係將來之債權
，於各該得為請求時，始發生債權讓與之效力，亦即自10
4年9月1日以後所發生之遲延利息，仍有修正後之銀行法
第47條之1第2項「僅能按15%計付利息」規定之適用，原
告主張其受讓系爭債權係於銀行法第47條之1第2項修正之
前，自104年9月1日起所發生之遲延利息無銀行法第47之1
條第2項之適用云云，亦非可採。
⒊又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既
成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在
之法律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會
之現實制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉。
銀行法第47條之1第2項規定，既就將來之利息債務，由立
法者藉由新的法價值判斷加以明定，自無違反實體從舊之
法律不溯及既往原則，是原告主張銀行法第47條之1第2項
規定不能溯及既往適用104年9月1日以前成立之契約云云
，於法尚有誤會。
⒋況債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因
此有所變更（最高法院26年渝上字第1219號判例）；即債
權讓與係指不變更債之同一性，由債權人與第三人合意將
其債權移轉與第三人之謂。且債務人於受通知時，所得對
抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1
項亦有明文。本件原告既係受讓臺東企銀系爭現金卡債權
，臺東企銀又屬銀行法第2條規定之金融機構，其所受讓
債權之性質及對抗事由，自不會因債權讓與而有所變更，
是原告自應繼受臺東企銀之地位而同受銀行法第47之1條
第2項之拘束。再者，依銀行法第47條之1第2項之修正理
由，本條之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對
一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀
行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構發卡
後，仍可藉由債權移轉之方式，規避修正後銀行法第47條
之1第2項之限制，由債權受讓人向債務人收取高於銀行法
第47條之1第2項規定之年息，則前開條文之增訂，豈非形
同虛設？
四、從而，原告主張依系爭現金卡契約之約定、消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付95,241元，及自95年12月25
日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息部分，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,120
元（裁判費1,000元+公示送達登報費用120元），本院審酌
原告敗訴部分係有關於自104年9月1日起之利息請求利率逾
年息15%部分，爰依上開規定確定本件訴訟費用額如主文第3
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國105年7月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官黃稜鈞