中壢簡易庭105年度壢保險小字第40號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度壢保險小字第40號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 李怡萱
　　　　　　 許昶華
被　　　告　 黃琪芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰零參元，及自民國一百零五
年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104年5月4日15時許，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），行經桃園
市○○區○○路與興仁路口時，因未注意車前狀況，而自後
方追撞由原告承保、訴外人 黃妙金 所有、 吳育唐 駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱原告承保車輛），並造
成原告承保車輛受損，修復費用合計新臺幣（下同）29,282
元（工資：2,310元、烤漆：5,767元、零件：21,205元）
，原告已依保險契約賠付，並依保險法第53條第1項之規定
取得代位權，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告29,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、
車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、全勝汽車股份有
限公司北投廠估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為
證，本院並依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本
起事故之相關卷宗核閱屬實，堪信原告主張之上開事實為真
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。經查，訴外人即原告承保車輛駕駛人吳育唐於警
詢時證稱：當時伊直行往中華路方向，然後要右轉中華路，
伊前方車輛停下來，伊也跟著停下來，伊大約停下來5至6
秒就遭到被告機車由後方撞擊等語（見本院卷第29頁），參
以被告機車撞擊位置確實於機車前方，有現場照片在卷可證
（見本院卷第31頁），可見訴外人吳育唐所述被告機車自後
方撞擊等情屬實，又依道路交通事故調查報告㈠及現場照片
觀之（見本院卷第26、30頁），車禍當時天候陰、日間自然
光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情
狀，並無不能注意之情事，被告因未注意車前狀況，致與原
告承保車輛發生碰撞，並造成原告承保車輛受損，就本件事
故之發生自有過失而應負損害賠償之責。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明定。又依民
法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物
因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕車之
過失行為致原告承保車輛受損，以維修費用作為減少價額之
依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告提出之估價單及
統一發票（見本院卷第10-12頁），原告承保車輛維修費用
為29,282元（工資：2,310元、烤漆：5,767元、零件：21
,205元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告承保車
輛係101年11月出廠（見本院卷第6頁），至事故發生之
104年5月4日止，已實際使用2年7月，故原告主張就更
換零件21,205元部分，扣除折舊後之維修費用估定為6,626
元（詳如附表之計算式），加計工資2,310元、烤漆費用
5,767元，原告承保車輛之必要修理費用為14,703元【計算
式：6,626元（零件費用）＋2,310元（工資）＋5,767元
（烤漆費用）＝14,703元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而起訴狀繕本係於105年5月28日
對被告為公示送達，有登報公告及公示送達證書附卷可稽（
見本院卷第54、56頁），依民事訴訟法第152條規定，於
105年6月17日發生送達之效力，原告請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日即105年6月18日起負遲延責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被
告給付14,703元，及自105年6月18日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、本件訴訟費用額確定為1,250元（含第一審裁判費1,000元
、第一審公示送達登報費250元），依民事訴訟法第79條之
規定，由敗訴之被告負擔625元，餘由原告負擔。
中華民國105年7月21日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年7月22日
書記官黃光賢
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值21,205×0.369=7,825
第1年折舊後價值21,205-7,825=13,380
第2年折舊值13,380×0.369=4,937
第2年折舊後價值13,380-4,937=8,443
第3年折舊值8,443×0.369×(7/12)=1,817
第3年折舊後價值8,443-1,817=6,626