臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第441號
原 告 劉玉如
被 告 陳儀綾
訴訟代理人 陳慶原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零壹拾肆元，及自民國一○五年六月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零壹拾肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，而小額訴訟程序，依同法第436之
23條準用同法第436條第2項規定，亦準用上開條文。查本
件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
9,014元，及自民國105年2月2日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣於本院審理中將聲明變更為：被告應給付
原告9,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，核其聲明之變更屬減縮應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年2月2日下午4時14分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○
路○○號前處，不甚撞擊原告所有並停放該處之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
又系爭車輛之修復費用為新台幣（下同）9,014元（含鈑金
1,584元及塗裝7,430元），爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊就本件事故固有過失，惟原告自行將系爭車輛
送修估價，未通知伊共同前往，估價項目不明，伊不承認原
告所提之估價單，且塗料和鈑金之價格均過高，伊曾找人估
價，2,000元應已足夠。又原告停放系爭車輛之位置過於靠
外，應與有過失等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地，駕車與系爭車輛發生本件事故
等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、估價單、車損照片及系爭車輛行車執照等件為證（見本
院卷第7頁、第44頁至第46頁），且經本院依職權向桃園市
政府警察局中壢分局調閱本件事故之交通事故卷宗核閱無訛
，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告
就本件事故具有過失一節並不爭執，僅以原告停放系爭車輛
過於靠外，亦與有過失等語置辯。惟佐以卷附之道路交通事
故現場圖（見本院卷第23頁），並未標明系爭車輛停放位置
與路面邊緣之距離，是本件已乏積極資料供本院認定系爭車
輛停放之位置，究否逾越道路交通安全規則之相關規定。另
參諸事故現場照片，系爭車輛已靠路面右側停放，尚無明顯
過於靠外之情，是被告固辯稱原告停放系爭車輛過於靠外而
與有過失等語，惟尚無事證可供如是認定，自難遽為不利於
原告之認定，準此，本件事故尚難認原告有何與有過失之情
，被告仍應負全部之損害賠償責任。又被告既未爭執其就本
件事故具有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害間具有
因果關係乙節，亦堪認定，是以，原告請求被告就系爭車輛
所受損害負賠償責任，應屬正當。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查，系爭車
輛之修復費用為9,014元乙節，有估價單1紙在卷可憑（見
本院卷第7頁），可以信實。被告雖以原告未偕同被告即自
行將系爭車輛送修估價，其不承認上開估價單等語置辯，惟
原告本得憑其自由意志選擇送修之廠商，不以偕同被告或選
擇被告同意之店家為必要，且法律亦無相關規定之明文，是
被告所辯，委無足採。被告另抗辯塗裝和鈑金之費用均過高
，其曾找人估價，2,000元應已足夠等語，然不同維修廠商
之報價或收費，本隨其營運成本或經營規模而有異，要不能
以其他維修廠之估價，遽認原告所提9,014元之修繕費用即
謂過高或不合理。而系爭車輛之維修費用均屬鈑金及塗裝等
工資費用，尚無涉及零件應予折舊之問題，則原告請求被告
給付系爭車輛之修繕費用9,014元，洵有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年6月27日送達
於被告住所，有本院之送達證書1紙附卷可憑（見本院卷第
13頁），已對被告生催告之效力。則原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即105年6月28日起至清償日止，按年息
5%計算之遲延利息，洵有理由，併予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,014元
，及自105年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應按同法第436條之20規定，依職權宣告假
執行。另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，於法並
無不合，爰酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國105年7月21日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官龍明珠