臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第392號
原 告 豐沛資訊股份有限公司
法定代理人 許書文
訴訟代理人 莊如觀
被 告 林采玲
訴訟代理人 林明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告因受僱於原告期間，未盡業務上之義務，致原告就訴外
人遠東船務公司之軟體設計案件工作進度大受延誤，而須對
遠東船務公司負擔高額之違約責任與損害賠償，依兩造間勞
動契約約定，被告負有完成原告指派之工作，並本於專業有
對自己工作產出之成果自負其責之義務，足證被告對原告所
受之損害負有損害賠償責任甚明。且兩造為釐清損害賠償分
擔問題，特於民國103年8月8日於公司內部召開會議研商
，被告於會議中對於其肇生之損害均全部承認，並允諾分擔
其責任部分之損害賠償，經計算後應分擔之金額即為新臺幣
（下同）328,000元。然被告離職後均未誠心處理，爰依兩
造間勞動契約之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告
應給付原告328,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告並未舉證被告造成原告何種損害，亦未說明被告係如何
未盡義務致原告受有損害。況原告公司與遠東船務公司簽訂
之合約日期為103年5月13日至103年11月20日，何以於10
3年8月8日即要求員工賠償？公司之營運進度係由公司所
掌控，合約終止前就應設法補救，而非把責任推給員工。況
被告於原告公司之職務為資訊助理人員，並非原告所指之工
程師，對於工作進度決策亦無從參與等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有未
盡其工作上義務致原告受有違約之損害等情，既為被告所否
認，自應由原告就此權利發生事實舉證以實其說，如經本院
審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不
足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。
㈡經查，原告主張被告未盡工作上業務致原告受損部分，雖據
原告提出人事合約及會議記錄為證（見本院卷第28至41頁）
。然該會議記錄中係就客戶要求賠償之簽約金及賠償金應如
何解決所為討論，被告雖陳稱「自行負擔」等語，惟究係指
公司自行負擔或何人自行負擔已有不明。且衡諸社會常情，
員工於尚在公司任職中時，對於公司製作之會議記錄，礙於
僱主之要求，亦難以拒絕簽名或提出異議，自難僅以原告公
司單方製作之會議記錄，遽認原告之主張實屬。況若原告公
司確因被告負責之工作內容受遠東船務公司請求賠償，自應
有相關契約約定及損害賠償請求之依據等文件由原告保管中
。然原告經本院屢次命其提出相關損害之依據及相關證據，
仍拒不提出，亦難認原告已盡其舉證之責，而應認原告主張
原告公司主張因被告未盡義務至原告公司受損云云，並非屬
實。原告既未舉證證明被告有何未盡義務致原告公司受損情
事，自難認原告得請求被告賠償。從而，原告依兩造間勞動
契約之法律關係請求被告賠償328,000元及自支付命令送達
翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月21日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月22日
書記官唐佳安