裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1473號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月27日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1473號抗告人即受刑人 黃明澤 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年11月30日裁定（100年度撤緩字第324號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃明澤（以下簡稱受刑人）因犯妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）於民國99年3月5日以98年度桃簡字第3285號，判處拘役50日，同時宣告緩刑2年，於99年4月12日確定（以下簡稱上揭妨害公務案件）。惟受刑人卻於緩刑期內即100年
2月12日起至同年月23日止，因意圖營利，提供賭博場所，再經桃園地院於100年8月31日以100年度壢簡字第1379號判處有期徒刑2月，並於緩刑期間內即100年10月5日確定（下稱上揭賭博案件）等情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。從而，受刑人確合於刑法第75條之1第2款「緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之構成要件。審酌受刑人於99年4月12日受緩刑宣告確定後，竟仍不知戒慎其行，又於100年2月12日起至同年月23日止，因意圖營利，提供賭博場所而犯賭博罪，顯見其並未因前次科刑有所警惕，更未因前開緩刑之寬典而有所省悟，守法之觀念仍有欠缺，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定受刑人之緩刑宣告撤銷等語。
二、抗告意旨略以：受刑人為一般老實商人，因不懂法律，於97年間驚覺機械設備於客戶尚未給付貨款之情形下，即遭法院查封，一時心急未遵循法律程序尋求救濟，不慎觸犯妨害公務罪，惟受刑人犯錯後每日審慎已身，當知警惕。至於上揭賭博案件，受刑人於得知判決並收受繳款通知後，即立即繳交罰金，心有悔意且深切反省中。受刑人本於誠信存善原則，從未心懷不軌，或為自己所有心存不法之意圖，其犯罪動機及目的均單純，犯罪手段平和，智識程度中等，衍生之危險及損害均非重大，為此提起抗告，請勿撤銷緩刑之宣告，或請准予受刑人繳納上揭妨害公務案件之罰金，予以受刑人改過向上之機會云云。
三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、本院查：
（一）受刑人黃明澤前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3285號刑事簡易判決處拘役50日，並得易科罰金併宣告緩刑2年確定，其於緩刑期內之100年2月12日起至同年月23日凌晨3時20分許，再因故意犯共同意圖營利，提供賭博場所之賭博罪，經臺灣桃園地方法院以
100年度壢簡字第1379號判決處有期徒刑2月，並得易科罰金，嗣於100年10月5日確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。是抗告人於前開妨害公務案件之緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，已堪認定。
（二）受刑人所犯上揭妨害公務案件時，同案被告曾告悉該曝光機2台業經法院查封，是受刑人對於該機器係查封中之物品，知之甚詳，縱其認該機器屬自己所有，仍應循法律程序尋求救濟，於法院依法撤銷查封前，受刑人仍不得擅自前往搬走該機器，惟受刑人為圖減少自己之損失，執意擅自搬走該機器，足見其法治觀念薄弱；受刑人於前案判處罪刑確定後，竟不知戒慎其行，猶出租房屋予他人作為聚眾賭博場所，益徵受刑人欠缺法治觀念，且未珍惜國家給予緩刑之更新機會，在緩刑期內未深自反省，品行不佳，絕非偶蹈法網，亦非惡性輕微有所悔悟，難認符合緩刑予以改過自新之目的，是其原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告意旨前開所辯，洵無可採。
五、綜上各情，原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所規定之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤，本件抗告為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月27日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳貽男法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊麗娟中華民國100年12月27日