裁判字號：臺灣高等法院100年訴字第39號民事判決
裁判日期：民國100年12月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度訴字第39號原告 許宏鳴 被告 陳玫陵
張育瑋 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告 陳玟陵 （下稱陳玟陵）原係伊之妻，伊因案自民國97年4月22日羈押後，接續執行刑期9年6月，刑期屆滿日為106年10月19日。被告張育瑋（下稱張育瑋，與陳玟陵合稱被告）明知陳玟陵為有配偶之人，竟仍基於相姦之犯意，陳玟陵則基於通姦之犯意，先於98年9月間某日時，在宜蘭縣○○鄉○○○路張育瑋租屋處（下稱系爭處所），發生性行為1次。之後平均1個月發生3、4次，至98年11月止，總計發生性行為共9次。嗣陳玟陵於99年8月25日在財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）產下一女，伊於99年8月25日經由伊母 黃玉蘭 至監獄會客時始知悉上情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，而聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）300萬元。
二、陳玫陵辯稱：伊願向原告道歉，請求原諒，伊在原告家庭無法生存，因其家中還有原告母親之同居人，讓伊心生恐懼不敢住在那個家，伊才會跟張育瑋訴苦，伊認為不須賠償等語。張育瑋則以：這件事情是伊不對在先，伊很對不起，伊不知道事情會變成這樣，伊覺得很無奈、痛苦。伊沒辦法，認為不須賠償等語置辯，均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第23頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）原告與陳玟陵原為夫妻關係，於100年10月18日和解離婚。
（二）原告自97年4月22日羈押後，接續執行刑期9年6月，刑期屆滿日為106年10月19日。
（三）張育瑋基於相姦之犯意，陳玟陵則基於通姦之犯意，先於98年9月間某日時，在系爭處所發生性行為1次。之後平均1個月發生3、4次，至98年11月止，總計發生性行為共9次。
（四）陳玟陵於99年8月25日，在羅東博愛醫院產下一女。
（五）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第35頁背面）之羅東博愛醫院出生證明書、臺灣臺北監獄受刑人在監執行證明書（均影本）附卷可稽（分別見臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度他字第1053號卷第3頁、第4頁），自堪信為真實。
四、經本院於100年11月21日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第23頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、張育瑋是否知悉陳玟陵為有配偶之人？被告間是否發生性行為？
２、被告之行為，是否對原告基於配偶之身分法益造成侵害？情節是否重大？
（二）原告得請求之非財產損害為若干？
五、茲就爭點分別論述如下
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任。
１、張育瑋知悉陳玟陵為有配偶之人後，被告間確發生性行為。
經查，參諸張育瑋自承：伊於國中一年級時認識原告，係因廟會出陣頭而認識，很多年前就知道陳玟陵是原告之妻等語（見本院卷第25頁）；且張育瑋基於相姦之犯意，陳玟陵則基於通姦之犯意，先於98年9月間某日時，在系爭處所發生性行為1次；之後平均1個月發生3、4次，至98年11月止，總計發生性行為共9次；陳玟陵於99年8月25日，在羅東博愛醫院產下一女等情，為兩造所不爭執（見上以觀，足徵張育瑋知悉陳玟陵為有配偶之人後，被告間曾發生性行為等節，洵堪認定。
２、被告之行為，對原告基於配偶之身分法益造成侵害，且情節重大。
①第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。
②經查，被告間上１所示之通姦、相姦行為，顯係不法侵害
原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告賠償相當金額之非財產上損害，至為明灼。
（二）原告得請求之非財產損害為30萬元，逾此部分，則屬無據。
１、復查，原告與陳玟陵原為夫妻關係，於100年10月18日和解離婚；原告自97年4月22日羈押後，接續執行刑期9年6月，刑期屆滿日為106年10月19日等情，為兩造所無異詞（見上三之（一）、（二）所示），自堪認為實在。
２、職是，本院斟酌被告間發生通姦、相姦行為之次數、原告與張育瑋之認識交往過程；原告為國中肄業，從事過鐵工、洗車工、打零工、刺青師傅等工作，一個月收入約為2、3萬元至5、6萬元，名下無財產（見本院卷第8頁所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；張育瑋為國中畢業，從事過市場送貨員、目前是卡車司機，每月收入約3萬2000元；陳玟陵為蘇澳海事高職肄業，從事過餐廳服務生，目前無工作收入；張育瑋名下有數筆不動產，陳玫陵則無財產（見本院卷第9頁至第11頁所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，及原告所受精神痛苦之程度，認原告請求之非財產上損害賠償以30萬元為適當，逾此部分則不應准許。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第3項、第1項之侵權行為非財產上損害賠償法律關係，請求被告給付300萬元，於30萬元部分為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國100年12月27日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月27日
書記官吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。