北斗簡易庭110年度斗簡字第386號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

110年度斗簡字第386號

原告 楊那滿

被告 曹榮帆

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國108年12月5日起至109年12月間止陸續向原告借款約新臺幣(下同)40萬元，並積欠利息14萬元，被告共積欠原告54萬元本息，兩造於109年12月29日簽署借貸契約書(下稱系爭借貸契約書)，約定由被告自110年1月20日起至112年3月20日止，於每月20日清償原告2萬元，其中若有一期未履行，後續債權視同全部到期，然被告僅履行5期只清償10萬元，其餘款項即不再清償，尚積欠原告44萬元本息，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還上開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於109年12月29日叫二位年輕人到伊工作的學校找伊，該二位年輕人叫伊簽署系爭借貸契約書比較沒有事情，伊就在當天簽署系爭借貸契約書及面額都是54萬元本票3張，系爭借貸契約書及3張本票都交給該二位年輕人。另伊自110年1月20日起，即按期將2萬元匯款到原告設立於中正路郵局帳戶內，伊還了5期還了10萬元，後來伊不還之原因，是伊想到原告把伊的個人照片及遊覽車照片PO到原告臉書罵伊是人渣，伊的朋友跟伊講這件事情，還有想到本票3張在原告手上，原告如拿去跟人借款加上借據金額會有216萬元，所以伊就不想還等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

原告主張被告積欠原告54萬元本息，約定由被告自110年1月20日起至112年3月20日止，於每月20日清償原告2萬元，然被告僅履行5期只清償10萬元，其餘44萬元本息被告拒絕清償乙情，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭借貸契約書、其申設於中正路郵局帳戶存摺內頁等件為證，倘被告未積欠原告上開54萬元本息，又豈可能自110年1月20日起，每月按期將2萬元匯款到原告設立於中正路郵局帳戶內為清償？是本院依上開調查證據之結果，自堪信原告此部分主張為真實。

　㈡被告雖主張原告於109年12月29日叫二位年輕人到伊工作的學校找伊，該二位年輕人叫伊簽署系爭借貸契約書比較沒有事情，伊就在當天簽署系爭借貸契約書及面額都是54萬元本票3張，系爭借貸契約書及3張本票都交給該二位年輕人等語。衡情，設若被告是遭強暴脅迫簽署系爭借貸契約書，被告又為何未於回復自由後前往報警處理？反而自110年1月20日起，依系爭借貸契約書之約定，每月按期將2萬元匯款到原告設立於中正路郵局帳戶內，被告上開舉止並不合情理，此外，被告復未能再提出證據證明其因受強暴脅迫而簽發系爭借貸契約書，實難以認被告是遭強暴脅迫而簽發系爭借貸契約書。

　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告雖抗辯伊不還之原因，是伊想到原告把伊的個人照片及遊覽車照片PO到原告臉書罵伊是人渣，伊的朋友跟伊講這件事情，還有想到本票3張在原告手上，原告如拿去跟人借款加上借據金額會有216萬元，所以伊就不想還等語，但被告此部分抗辯縱使為真亦不可當作拒絕清償之依據，是被告此部分抗辯並不可採，是被告既尚積欠原告上開44萬元借款本息未清償，且已因一期未履行，清償期已視為全部到期，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付44萬元，為有理由，應該准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額為第一審裁判費4,740元（原告繳納）應由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　15　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　15　　日

書記官張清秀