裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第1090號刑事判決
裁判日期：民國97年07月22日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第1090號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第2524號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「擅自於民國96年12月13日起，」補充為「於民國96年12月13日起，雇用 吳有仁 （業經本院另以97年度審簡字第1691號判決判處拘役10日確定）而與之共同基於違法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，擅自」；另關於扣案物品之記載補充為如附表所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷。被告與吳有仁間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告共同經營電子遊戲場業之營業行為，雖自96年12月13日起持續至翌日為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，所為實無足取，且前有多次違反電子遊戲場業管理條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟不知警惕再為本件犯行，量刑自應從重，惟考量店內所擺設之機具僅5台與經營期間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。扣案如附表所示之物，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業經被告於警詢中供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年7月22日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年7月22日
書記官康祈福附表：
┌──┬───────────────────┬───┐│編號│扣案物品│數量│├──┼───────────────────┼───┤│1│電子遊戲機「滿貫大亨」（含IC板1塊）│1台│├──┼───────────────────┼───┤│2│電子遊戲機「黃金象」（含IC板1塊）│1台│├──┼───────────────────┼───┤│3│電子遊戲機「大舞台」（含IC板1塊）│1台│├──┼───────────────────┼───┤│4│電子遊戲機「劍龍」（含IC板1塊）│1台│├──┼───────────────────┼───┤│5│電子遊戲機「SUPERFEEL」（含IC板1塊）│1台│├──┼───────────────────┼───┤│6│遙控器│1枚│├──┼───────────────────┼───┤│7│代幣│154枚│└──┴───────────────────┴───┘附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。