臺灣基隆地方法院94年度婚字第379號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第379號民事判決

裁判日期：民國95年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第379號原告甲○○被告乙○○當事人間離婚事件，本院於民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。經查本件兩造婚後並未協議共同住所地，惟原告主張被告惡意遺棄之原因事實發生在原告之住所地，從而本院自有管轄權。又按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣兩造透過婚姻仲介認識，不久隨即於民國92年10月13日在大陸地區福建省莆田市辦理結婚手續，未料被告到台灣與原告生活後，只圖享受，不務家事，且造謊騙取財物，得手後於93年6月30日居留期滿返回大陸，即未曾通訊，雖經原告以電話、書信方式聯絡，以便再次申請被告來台團聚，惟被告所留電話號碼均無此人，且去信亦如石沈大海，蓄意拋棄行為屬實，此已違背夫妻間之同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請判准兩造離婚等語。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、公證書、旅行證、流動人口登記聯單、便條、匯款單、收據、委託服務契約書（均影本）等相關資料在卷可參，應堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查兩造短暫認識，隨即登記結婚，缺乏了解，婚後雙方又未能建立夫妻感情，被告又蓄意欺瞞，致兩造無法共同經營家庭生活，因認兩造婚姻之已發生重大破綻，難以繼續維持，且其事由應屬可歸責於被告一方，則原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月4日
家事法庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年5月8日
書記官黃錫煒