臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2824號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國98年4月21日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告經由訴外人丙○○介紹，於民國97年7月11
日至被告位於高雄市○○區○○街○○○號住處（下稱系爭房
屋）施作頂樓防水工程，於同年月21日完工，當初口頭約定
工程款為新臺幣（下同）32,000元。詎料，被告嗣後拒不付
款，經原告屢次催討，被告始於97年8月31日經由丙○○轉
交1萬元給原告，並稱剩餘工程款將於同年9月5日還清，
惟迄今被告尚未給付該餘款22,000元，爰依承攬法律關係，
提起本件訴訟，請求被告給付報酬，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：施作工程之際，兩造並無約定系爭防水工程之工
程款金額，而是先請原告施工，等施工完畢再來計算工程款
。再者，被告之後亦已支付原告1萬元，且系爭房屋施工後
，仍然漏水，原告現請求被告再給付其22,000元，顯無理由
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據其提出承弘建材行、發宏環保工程
行及炯源建材行等運送材料至系爭房屋所開立之估價單及統
一發票各3紙為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是本件應審究者厥為：⒈兩造承攬契約是否成立？⒉原告是
否已完成承攬工作？⒊承攬之工程款金額究為多少？經查：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。
又同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，
無須交付時，應於工作完成時給付之。是除當事人間另有特
約外，定作人對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務
。本件原告雖未能提出相關承攬書面契約以資佐證，惟承攬
契約為諾成契約，不以書面為必要。原告主張其曾於97年7
月間曾至被告系爭房屋處施作防水工程，並提出上開估價單
、統一發票等證據，觀諸發票及送貨單上之地址均為原告為
被告施工之地點即系爭房屋處，足證原告確實曾購買材料於
上開地點施工無疑，又被告對於原告有至系爭房屋施工一事
並不爭執，堪認雙方已合意成立承攬契約無疑。至原告是否
已完成承攬工作，因被告就此亦不爭執，是被告負有給付承
攬報酬之義務無疑。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條著有明文。原告主張施作系爭工程總工
程款為32,000元，被告已透過訴外人丙○○代為交付部分款
項1萬元，尚餘工程款22,000元未給付等情，業經證人丙○
○於本院具結證稱：伊曾於97年7月間至系爭房屋處施作水
電工作，後來因被告主動打電話拜託伊幫忙找認識的水泥工
及防水工師傅，所以伊就把原告的電話告知被告。嗣後伊至
被告家中請領水電工程之款項時，被告曾問伊系爭房屋屋頂
地板全部做防水，原告要價32,000元，會不會太貴，伊向被
告表示此價錢差不多即為行價。另97年8月間被告曾請伊代
為轉交1萬元給原告，並要伊轉告原告，其工資無法一次付
清，剩下的2萬多元之後再補，且伊在拿到1萬元之前，原
告曾打電話向伊抱怨，被告既已驗收工程完畢，工程款32,0
00卻一毛未付，伊即打電話詢問被告，被告表示最近手頭不
方便，看能否分期或晚一點支付，之後被告就常常打電話給
伊，請伊向原告說情請原告通融等語（參本院卷第55頁至第
57頁）。上開證人之證詞與原告主張核屬相符，且由常情觀
之，若確如被告所辯，雙方當初口頭約定承攬時並未約定承
攬工程款，而係先請原告施工，等施工完畢再來討論款項，
則被告如何預估委託原告施工之費用？又既然雙方尚未約定
承攬工程款數額，被告為何會先委託證人丙○○轉交1萬元
給原告，被告此部分之抗辯顯與常情有違，洵不足採。原告
主張係因證人丙○○之介紹而承攬施作被告系爭房屋之工程
，因工程金額不大，且為朋友引介之工作，故雙方未簽訂契
約及估價單，僅口頭告知費用金額，又證人亦證稱被告曾詢
問其32,000元之防水工程款是否合於市價，是堪認原告主張
承攬報酬雙方已約定為32,000元較為可信。又被告另辯稱系
爭房屋在施作後仍有漏水情況，惟迄至本案言詞辯論終結前
，被告均未提出相關證據以實其說，揆諸前揭法律規定，被
告空言承攬工程有瑕疵而為抗辯，因其並未舉證證明，此部
分所辯亦不足採。
㈢綜上所述，兩造間就系爭工程之約定報酬應為32,000元，且
對於被告已透過證人丙○○交付1萬元工程款予原告一事雙
方並不爭執，是扣除上開已付之金額後，原告主張被告仍應
再給付22,000元工程款，自屬有據。故原告依據承攬之法律
關係，請求被告給付工程款22,000元，及自支付命令送達翌
日即98年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,500元（包含裁判費1,000元及證人旅費500元）。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月8日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月8日
書記官鄭翠蘭