裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第169號民事判決
裁判日期：民國92年10月14日
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第一六九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國九十年六月二十七日在印尼結婚，未育有子女，被告是印尼人，婚後感情初尚融洽，不料被告竟於九十一年四月十五日無故離家出走，經原告四處尋找，於九十一年八月十五日於印尼找回家，詎其於九十一年九月二十五日又無故離家出走，自此音訊全無，被告存心拋夫棄家，至今行蹤不明，為此自得依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、台北縣政府警察局註記行方不明函為證，並聲請訊問證人 劉素珍 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告入出境紀錄。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造間現有婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可證。
二、其次原告主張兩造於九十年六月二十七日在印尼結婚，被告是印尼人，不料被告無故於九十一年四月十五日離家出走，經原告於九十一年八月十五日於印尼找回，詎又於九十一年九月二十五日無故離家出走，自此音訊全無，存心拋夫棄家等之事實，業據原告提出戶籍謄本、台北縣政府警察局註記行方不明函為證，並據證人即原告之母劉素珍證稱：被告現在沒有跟原告一起住，她在九十一年九月二十五日就離家出走了，至今都沒有回來，當天我們幫她辦好居留證，她拿走後就離家了，從此沒有她的消息，她也沒有打電話回來，據人家說她已經回去印尼了，我們問她，她說她不要再回來了。被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何陳述或辯駁。是本院綜上事證，堪認原告主張上開之事實為真實。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造於九十年六月二十七日結婚，豈料被告即於九十一年四月十五日、九月二十五日先後二度離家出走，而自最後離家出走之日迄今已逾一年未履行夫妻同居義務，顯見被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分居之事實，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年十月十四日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官毛崑山右正本證明與原本無異中華民國九十二年十月十日~B法院書記官廖宮仕