臺灣嘉義地方法院104年度訴字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣 嘉義 地方法院104年訴字第37號刑事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度訴字第37號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告翁嘉聲選任辯護人嚴天琮律師（法律扶助基金會指派）被告 林照勛 選任辯護人 王百治 律師（法律扶助基金會指派）被告 楊明 華選任辯護人 張麗雪 律師（法律扶助基金會指派）被告 陳秋燕 選任辯護人 劉烱意 律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０３年度少連偵字第３７號、１０３年度毒偵字第９０９號、第９１１號、１０３年度偵字第５５８０號、第６３４８號、第６９９９號、第７０００號），本院判決如下：
主文翁嘉聲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃吸食器壹組、玻璃球參個，均沒收；又犯如附表一編號一至十九、附表二編號一至三、附表三編號一至三、附表四編號一至二、附表五所示之罪，各處如附表一編號一至十九、附表二編號一至三、附表三編號一至三、附表四編號一至二、附表五所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾年拾月。扣案之玻璃吸食器壹組、玻璃球參個、藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡壹枚），均沒收。扣案之第一級毒品 海洛 因柒包（驗後淨重合計壹點伍貳公克）、第二級毒品甲 基安非 他命捌包（驗後淨重合計玖點壹貳陸公克），均沒收銷燬；包裝上開毒品之外包裝袋拾伍只均沒收。未扣案內置0000000000號ＳＩＭ卡之手機壹支（不含0000000000號ＳＩＭ卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，應與 楊明華 連帶追徵其價額。未扣案之販賣第一級、第二級毒品所得共計新臺幣貳萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林照勛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表四編號一至二所示之罪，均累犯，各處如附表四編號一至二所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。扣案之夾鏈袋參拾只、電子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡壹枚），均沒收。
楊明華犯如附表三編號一至三所示之罪，均累犯，各處如附表三編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年捌月。扣案之藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡壹枚），均沒收。未扣案內置0000000000號ＳＩＭ卡之手機壹支（不含0000000000號ＳＩＭ卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，應與翁嘉聲連帶追徵其價額。
陳秋燕無罪。
犯罪事實
一、翁嘉聲因施用毒品案件，經本院以１０２年度毒聲字第３６號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國１０２年７月１８日執行完畢釋放出所。詎未戒除毒癮，於１０３年６月１２日上午８時許，在其所駕駛、臨停在嘉義市○○○路○○○號碼７９６９－ＴＭ號自用小客車上，以將第二級毒品 甲基安非 他命（下簡稱「甲基安非他命」）置入自己所有之玻璃吸食器內，復加熱燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命１次。嗣於同日（起訴書誤載為「１３日」）下午２時許，因司法警察調查翁嘉聲販賣及施用毒品嫌疑，持本院核發之搜索票執行搜索，扣得翁嘉聲所有供上述施用甲基安非他命使用之玻璃吸食器１組、玻璃球１個，及翁嘉聲所有預備供施用甲基安非他命使用之玻璃球２個。司法警察並持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於同日下午３時２０分許對翁嘉聲採尿送驗，檢驗結果呈施用甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命皆陽性反應，而獲悉上情。
二、林照勛因施用毒品案件，經本院以９５年度毒聲字第４０９號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於９６年２月１５日執行完畢釋放出所，於執行完畢釋放後５年內，又因施用毒品案件，經本院以９７年度訴字第２７號判決判處有期徒刑８月確定。詎未戒除毒癮，於１０３年６月２６日中午某時，在嘉義縣義竹鄉○○村○○○號自宅內，以將甲基安非他命置入自己所有之玻璃吸食器內，復加熱燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命１次。嗣於翌（２７）日因司法警察調查林照勛施用毒品嫌疑，持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於同日下午４時２０分許對林照勛採尿送驗，檢驗結果呈施用甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命皆陽性反應，而獲悉上情。
三、翁嘉聲為成年人，其知悉 海洛因 及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第２條第２項第１款、第２款所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟仍為如下行為：
(一)基於販賣第一級毒品海洛因（下簡稱「海洛因」）以營利之各別犯意，分別於附表一編號１至８、編號１０、編號１６至１８所示之通話時間，以其所有之ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話１支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡１枚），與附表一編號１至８、編號１０、編號１６至１８之交易對象張 志傑 、 吳政宗 、楊明華、 謝正傑 聯繫後，各於附表一編號１至８、編號１０、編號１６至１８之交易時間、交易地點，販賣如附表一編號１至８、編號１０、編號１６至１８所示價量之海洛因與各該交易對象，並收取如附表一編號１至８、編號１０、編號１６至１８所示之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，詳如附表一編號１至８、編號１０、編號１６至１８所示）。又基於販賣甲基安非他命以營利之各別犯意，分別於附表一編號１１、編號１２、編號１５、編號１９所示之通話時間，以0000000000號行動電話與附表一編號１１、編號１２、編號１５、編號１９所示之交易對象 張勝嘉 、 吳文 儒、 王耀德 等人聯繫後，各於附表一編號１１、編號１
２、編號１５、編號１９所示之交易時間、交易地點，販賣如附表一編號１１、編號１２、編號１５、編號１９所示價量之甲基安非他命與各該交易對象，並收取如附表一編號１
１、編號１２、編號１５、編號１９所示之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，詳如附表一編號１１、編號１２、編號１５、編號１９所示）。另基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，與附表一編號１３所示之交易對象張勝嘉聯繫後，於附表一編號１３所示之交易時間、交易地點，販賣如附表一編號１３所示價量之甲基安非他命與張勝嘉，並收取如附表一編號１３所示之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，詳如附表一編號１３所示）。
(二)與少年許○○（綽號「 盧小小 」，00年出生，真實姓名年籍詳卷）共同基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意聯絡及行為分擔，於許○○以0000000000號行動電話與如附表一編號９、編號１４之所示之購毒者吳政宗、 吳文儒 電話連繫後，許○○即於如附表一編號９、編號１４所示之交易時間，陪同翁嘉聲前往各該編號所示之交易地點，先後販賣如附表一編號９所示價量之海洛因與吳政宗、販賣如附表一編號１４所示價量之甲基安非他命與吳文儒，並收取如附表一編號９、編號１４之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，詳如附表一編號９、編號１４所示）。
(三)與 洪建 綜（尚未審結）共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡及行為分擔，於楊明華撥打0000000000號行動電話門號連繫後，即由 洪建綜 駕車搭載翁嘉聲，於如附表二編號１至３所示之交易時間，至各該編號所示之交易地點，先後販賣如附表二編號１至３價量之海洛因與楊明華，並收取如附表二編號１至３之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，詳如附表二編號１至３所示）。
(四)與楊明華共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡及行為分擔，於吳政宗撥打0000000000號行動電話門號予翁嘉聲連繫購買海洛因事宜後，翁嘉聲隨即再撥打楊明華使用之0000000000號行動電話門號（手機為楊明華所有，ＳＩＭ卡為楊明華向其不知情之父親所借用），囑託楊明華前往交付海洛因與吳政宗，楊明華遂於如附表三編號１至３所示之交易時間、交易地點，先後交付如附表三編號１至３價量之海洛因與吳政宗，並收取如附表三編號１至３之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，詳如附表三編號１至３所示）。
(五)與林照勛共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡及行為分擔，於 郭志鵬 撥打0000000000號行動電話門號連繫後，即由林照勛駕車搭載翁嘉聲，於如附表四編號１所示之交易時間，至該編號所示之交易地點，販賣如附表四編號１價量之甲基安非他命與郭志鵬，並收取該次之價金；又與林照勛、洪建綜共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡及行為分擔，於郭志鵬撥打0000000000號行動電話門號與林照勛連繫後，即由洪建綜駕車搭載翁嘉聲、林照勛，於如附表四編號２所示之交易時間，至該編號所示之交易地點，販賣如附表四編號２價量之甲基安非他命與郭志鵬，並收取該次之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，各詳如附表四所示）。
(六)基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，以0000000000號行動電話與吳文儒連繫後，即於如附表五所示之交易時間、交易地點，販賣如附表五價量之甲基安非他命與吳文儒，並收取該次之價金（交易對象、交易時間、交易地點、毒品數量及金額、交易方式，詳如附表五所示）。
(七)嗣因司法警察調查翁嘉聲販毒嫌疑，進而對0000000000號行動電話門號執行通訊監察，及於１０３年６月１２日下午２時許，持本院核發之搜索票執行搜索，扣得翁嘉聲所有販賣所餘之海洛因７包（驗前淨重合計１．６０公克、驗後淨重合計１．５２公克）、甲基安非他命８包（驗前淨重合計９．４１３公克、驗後淨重合計９．１２６公克）、供販賣海洛因時分裝使用之藥鏟１支、預備供販賣海洛因及甲基安非他命分裝使用之夾鏈袋３０只、供販賣海洛因及甲基安非他命時秤重使用之電子磅秤１台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話１支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡１枚），而獲悉上情。
四、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條之５第１項、第２項分別定有明文。查本判決後述論罪所引用之傳聞證據，檢察官、被告翁嘉聲、林照勛、楊明華及其辯護人等皆知有第１５９條第１項不得為證據之情形，然於審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５第２項規定，肯認均有證據能力。
二、至於本判決下述論罪部分未予引用之證據，及下述無罪部分所引用之證據，均不贅述其證據能力。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實一已據被告翁嘉聲於審理時坦承不諱（見本院卷三第１３７頁反面），且被告翁嘉聲於１０３年６月１２日下午３時２０分許，經警持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書所採集之親自排放尿液，送請正修科技大學超微量研究科技中心以ＥＩＡ酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類代謝物陽性反應後，再以ＬＣ／ＭＳ／ＭＳ液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，判定呈甲基安非他命、安非他命皆陽性反應等情，有嘉義市政府警察局偵辦涉嫌毒品案代號與真實姓名對照表（代號：３Ｋ00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心１０３年７月１日尿液檢驗報告（原始編號：３Ｋ00000000）、臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書等件附卷可稽（見嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二偵字第○○○○○○○○○○號卷〈下簡稱「警卷字第○○○○○○○○○○號」〉第１７頁至第１９頁）。復有扣案之玻璃吸食器１組、玻璃球３個，及卷附之嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證（見警卷字第○○○○○○○○○○號第２０頁至第２２頁），足徵被告翁嘉聲上開自白與事實相符，堪以認定。
二、上開犯罪事實二已據被告林照勛於審理時坦承不諱（見本院卷三第１４４頁正反面），且被告林照勛於１０３年６月２７日下午４時２０分許，經警持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書所採集之親自排放尿液，送請同一科技中心以同一方式初步檢驗及確認檢驗後，判定呈安非他命類陽性及甲基安非他命、安非他命皆陽性反應等情，有嘉義市政府警察局偵辦涉嫌毒品案代號與真實姓名對照表（代號：３Ｋ00000000）、同一科技中心１０３年７月１５日尿液檢驗報告（原始編號：３Ｋ00000000）、臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書等件附卷可稽（見嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二偵字第○○○○○○○○○○號卷第５頁至第７頁），足徵被告林照勛上開自白與事實相符。又犯毒品危害防制條例第１０條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年內再犯施用第一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，５年後再犯者，則應重新依該條例第２０條第
１、２項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第２０條、第２３條之規定甚明。再所稱「５年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後５年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘５年內曾經再犯，縱其三犯（或三犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，仍與「５年後再犯」之情形有別，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議可資參照。查被告林照勛有犯罪事實二所載因施用毒品違反毒品危害防制條例而受觀察、勒戒之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷三第８９頁），是以被告林照勛於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於５年內已再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰，其本件第３次以上再度施用甲基安非他命之行為，亦已明確，即應依法論科。
三、上開犯罪事實三(一)、(二)已據被告翁嘉聲於警詢、偵查及審理均坦承不諱（各詳如附表一編號１至１９證據欄所示）。核與如附表一編號１至１９之證據欄所示證人於警詢、偵查證述情節相符，並有如附表一編號１至１９證據欄所示之其他證據可佐。尚有扣案之海洛因７包（驗前淨重合計１．６０公克、驗後淨重合計１．５２公克）、甲基安非他命８包（驗前淨重合計９．４１３公克、驗後淨重合計９．１２６公克）、藥鏟１支、夾鏈袋３０只、電子磅秤１台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話１支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡１枚）可證。復有卷附法務部調查局濫用藥物實驗室１０３年９月５日調科壹字第１０３２３０１０３８８０號鑑定書、高雄市凱旋醫院１０３年６月３０日高市凱醫驗字第２８９８１號濫用藥物成品檢驗鑑定書可考（見臺灣嘉義地方法院檢察署１０３年度少連偵字第３７號卷二〈下簡稱「少連偵字第３７號卷二卷」〉第１頁、臺灣嘉義地方法院檢察署１０３年度少連偵字第３７號卷一（二）卷〈下簡稱「少連偵字第３７號卷一（二）卷」〉第３１９頁至第３２０頁），堪認被告翁嘉聲上開任意性自白與事實相符，應屬可信。至於起訴意旨認被告翁嘉聲與許○○為附表一編號１至８、編號１０至１３、編號１５至１９販毒行為之共同正犯，惟經被告翁嘉聲及證人許○○所否認，卷查復無相關通訊監察譯文或其他積極證據可證明許○○有參與各該次販賣毒品罪之構成要件之行為，或與被告翁嘉聲有共謀之情事，從而檢察官此部分之舉證容有不足，故僅認定為被告翁嘉聲單獨犯之。另被告翁嘉聲雖亦否認附表一編號９、編號１４之販毒行為與許○○為共同正犯，惟查：
(１)附表一編號９之通訊監察譯文如下（見少連偵字第３７號卷一(二)卷第１７９頁反面）：
（１０３年４月１４日晚上９時３０分４０秒起）Ｂ（吳政宗）：喂！Ａ（女子）：我等一下過去！
Ｂ：到家打給我，高雄０．５而已！
Ａ：好（被告翁嘉聲在旁邊）（１０３年４月１４日晚上１０時３４分６秒起）Ａ（女子）：到了！Ｂ（吳政宗）：好！進來！
Ａ：講進去（按：Ａ女對旁邊之被告翁嘉聲詢問）（被告翁嘉聲對Ａ女說：「講沒辦法」）。
Ａ：沒法度，還有事。
Ｂ：好！我走出去。
(２)附表一編號１４之通訊監察譯文如下（見少連偵字第３７號卷一(二)卷第２３３頁）：
（１０３年４月１４日晚上１０時２７分３秒起）Ｂ（吳文儒）：喂！Ａ（女子）：你在哪？
Ｂ：在家。
Ａ：好！（被告翁嘉聲在旁邊）（１０３年４月１４日晚上１０時５８分９秒起）Ａ（女子）：喂！Ｂ（吳文儒）：喂！
Ａ：（被告翁嘉聲在旁說「叫他來交流道」）你來交流道。
Ａ：（被告翁嘉聲在旁說「叫伊去撞球那）叫你去撞球那。
Ｂ：喂。
Ａ：你能來撞球的這…
Ｂ：喂喂。（１０３年４月１４日晚上１１時１３分１３秒起）Ａ（女子）：喂！Ｂ（吳文儒）：你跟他講說來鹽水三角公園。
Ａ：哪三角公園？
Ｂ：因為我車沒油到那。
Ａ：好！
Ｂ：嗯！我現在鐵線橋。
Ａ：好！到打給我！
(３)由上述通訊監察譯文可知，被告翁嘉聲為附表一編號９、編號１４之販毒行為時，皆有一名女子在旁傳遞毒品買賣聯絡事宜，而上開附表一編號１４之女子即為許○○乙節，已據證人許○○、吳文儒於審理時證述一致（見本院卷一第２２７頁正反面、第２５０頁），且被告翁嘉聲與許○○同往交付甲基安非他命與吳文儒乙節，亦據證人吳文儒於審理時證述明確（見本院卷一第２３１頁），足堪肯認。另證人許○○、吳政宗對上開附表一編號９之女子，是否為許○○乙事，雖證人許○○於審理時稱：「不確定」，而證人吳政宗於審理時謂「不認識，但該女子與翁嘉聲一同前來」各等語（見本院卷一第２２８頁、本院卷三第３５頁），但稽之上開附表一編號９、編號１４之通訊監察譯文，皆在同一日晚上，且與買毒者吳政宗、吳文儒之通話時間亦有穿插，可見上開附表一編號９、編號１４販毒行為之通訊監察譯文中之女子，應屬同一人。且參之證人翁嘉聲於審理時亦供證：「除了林照勛、楊明華會接聽我的0000000000號行動電話外，如果我在開車，我會叫許○○接聽我的0000000000號行動電話，除此之外，沒有其他的人會聽我這支電話，所以在監聽譯文中聽到的女子聲音，應該都是許○○」等語（見本院卷二第５頁正反面），益徵上開附表一編號９、編號１４販毒行為通訊監察譯文中之女子皆為許○○無虞。
(４)現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院２５年上字第２２５３號判例要旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品交易之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院９８年度台上字第４２３４號判決意旨參照）。查，許○○於警詢時自陳：「我有幫翁嘉聲轉知與藥腳買賣毒品的交易地點，我知道翁嘉聲都是駕駛牌照號碼７９６９－ＴＭ號自小客車販賣海洛因、甲基安非他命」等語（見嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二偵字第１０３１８０４１６７號卷〈下簡稱「警卷字第１０３１８０４１６７號」〉第１３８頁反面至第１３９頁），顯見許○○對被告翁嘉聲販毒行為已有認識，且許○○轉知毒品交易地點之行為，屬於毒品買賣之事前聯絡，之後又與被告翁嘉聲一同前往交付毒品，許○○所為已非單純接聽電話，而屬販賣毒品罪之構成要件行為，應論以共同正犯，故而被告翁嘉聲所辯，不足憑採。
四、上開犯罪事實三(三)已據被告翁嘉聲於警詢、偵查及審理均坦承不諱。核與證人楊明華、洪建綜於警詢、偵查證述情節相符（各詳如附表二證據欄所示），並有如附表二證據欄所示之其他證據可佐。尚有扣案之海洛因７包（驗前淨重合計
１．６０公克、驗後淨重合計１．５２公克）、藥鏟１支、夾鏈袋３０只、電子磅秤１台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話１支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡１枚）可證。復有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑（見少連偵字第３７號卷二卷」第１頁），堪認被告翁嘉聲上開任意性自白與事實相符，應屬可信。至於起訴意旨認許○○與被告翁嘉聲、洪建綜為附表二編號１、編號３販毒行為之共同正犯，惟經被告翁嘉聲及證人許○○所否認，卷查復無相關通訊監察譯文或其他積極證據可證明許○○有參與各該次販賣毒品罪之構成要件之行為，或與被告翁嘉聲、洪建綜有共謀之情事，從而檢察官此部分之舉證容有不足，故僅認定為被告翁嘉聲、洪建綜共同犯之。另起訴意旨亦認許○○與被告翁嘉聲、洪建綜為附表二編號２販毒行為之共同正犯，惟查：
(１)附表二編號２之通訊監察譯文如下（見警卷字第１０３１８０４１６７號第１１１頁正反面）：
（１０３年４月１９日下午３時２２分４３秒起）Ａ（許○○）：喂。
Ｂ（楊明華）：妳函仔呢？
Ａ：你叫錯了喔。
Ｂ：妳誰？
Ａ：我，我盧小小。
Ｂ：盧小小你跟那個講我在三線路等他。
Ａ：在哪等？
Ｂ：三線路。
Ａ：好。
Ｂ：甘仔店。
Ａ：好。（１０３年４月１９日下午３時４５分１９秒起）Ａ（翁嘉聲）：喂。
Ｂ（楊明華）：喂阿我們在三線路甘仔店。
Ａ：好啦等一下。
Ｂ：你多久到？
Ａ：到嘉基咧。
Ｂ：你在嘉基還是我們過去找你？
Ａ：不用我要過去了。
Ｂ：好。（１０３年４月１９日下午４時１分５５秒起）Ｂ（楊明華）：喂，要到沒？Ａ（洪建綜）：你誰？
Ｂ：我 阿華 。
Ａ：喂，說要到了。（１０３年４月１９日下午４時１５分２８秒起）Ｂ（楊明華）：喂，到哪？Ａ（洪建綜）：喂，在人這，馬上到。
Ｂ：再多久？
Ａ：約你在哪？
Ｂ：三線路甘仔店。
Ａ：約７分鐘。
Ｂ：好。
(２)查，上開附表二編號２於１０３年４月１９日下午３時２２分４３秒起之通訊監察譯文中之女子為綽號「盧小小」之許○○，其雖對被告翁嘉聲販毒行為已有認識，業敘如前，惟無證據證明許○○有與被告翁嘉聲、洪建綜同往交付海洛因與楊明華之情事，應認許○○所參與之部分係單純代被告翁嘉聲接聽電話，並將楊明華之來電內容轉知被告翁嘉聲，其後之赴約前往、交付毒品及收取金錢，均由被告翁嘉聲、洪建綜為之，又無積極證據可證許○○與被告翁嘉聲、洪建綜有共謀之情事，故許○○所為應係出於幫助被告翁嘉聲、洪建綜之意思而參與該次販賣海洛因之構成要件以外行為，為幫助犯（臺灣高等法院臺南分院１０４年度上訴字第１０６號判決意旨同此），從而起訴意旨認為許○○為共同正犯乙節，應予更正。
五、上開犯罪事實三(四)已據被告翁嘉聲於警詢、偵查及審理均坦承不諱。核與證人吳政宗於偵查證述情節相符（詳如附表三證據欄所示），並有如附表三證據欄所示之其他證據可佐。尚有扣案之海洛因７包（驗前淨重合計１．６０公克、驗後淨重合計１．５２公克、藥鏟１支、夾鏈袋３０只、電子磅秤１台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話１支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡１枚）可證。復有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑（見少連偵字第３７號卷二卷」第１頁），堪認被告翁嘉聲上開任意性自白與事實相符，應屬可信。而訊據被告楊明華固坦承有於附表三之時、地，代被告翁嘉聲交付海洛因與吳政宗，並收取價金之事實，惟於審理中矢口否認有何共同販賣海洛因犯行，辯稱：「附表三是我與吳政宗合資向被告翁嘉聲購買海洛因，並不是共同販賣」云云。經查：
１、關於附表三編號１部分：
(１)被告楊明華於警詢及偵查中自白：「我不曾與被告翁嘉聲同車去送毒品，都是在對面超商那邊，我用走的幫他拿過去給買家而已，附表三編號１之譯文（按：詳下述），係被告翁嘉聲要求我拿毒品幫他到超商與吸毒者交易」等語（見警卷字第○○○○○○○○○○號第１０５頁正反面、少連偵字第３７號卷一(二)卷第２８９頁）；另證人翁嘉聲於審理亦證陳：「附表三編號１之譯文（按：詳下述），係吳政宗要向我購買海洛因，我打電話給楊明華，由楊明華去交付海洛因與吳政宗，這次不是楊明華與吳政宗合資向我購買海洛因」等語（見本院卷二第４０頁至第４２頁）。
(２)通訊監察譯文如下（見警卷字第○○○○○○○○○○號第１１２頁反面、第２２２頁）：
（１０３年４月２３日上午１０時４分９秒起）Ｂ（吳政宗）：喂！在哪？Ａ（翁嘉聲）：外頭。
Ｂ：我今天沒有上班在家。
Ａ：你過去７－１１那。
Ｂ：哪７－１１？
Ａ：大樓那。
Ｂ：喔！要高雄！
Ａ：才拜人臺北票而已。
Ｂ：高雄要多久才有？
Ａ：要等！
Ｂ：安咧喔，若有打給我，我現在要臺北啦！
Ａ：喔好。（１０３年４月２３日上午１０時１０分２３秒起）Ｂ（楊明華）：喂！Ａ（翁嘉聲）：啊！現在要坐車。
Ｂ：啊！到７－１１。
Ａ：嗯！
Ｂ：好！（１０３年４月２３日上午１０時２３分４８秒起）Ｂ（吳政宗）：喂，阿高雄那台車多久開回來？Ａ（翁嘉聲）：我等一下有過去的話。
Ｂ：要美一點的，上回不清楚。
Ａ：嗯。
Ｂ：這樣你知啦。
Ａ：好。
(３)由上開通訊監察譯文可知，吳政宗於１０３年４月２３日上午１０時４分９秒起，撥打電話向被告翁嘉聲購買海洛因後，被告翁嘉聲即於６分鐘後，撥打電話予被告楊明華，談話內容言及「坐車」，又吳政宗於１０３年４月２３日上午１０時２３分４８秒起再撥打電話詢問被告翁嘉聲「車何時開回來」，則依此三通電話通話時間密接，內容皆談及「車」，應具關連性。且被告楊明華於審理時自陳：「通訊監察譯文提到之７－１１，就是臺南市○○區○○路○○○○○○號對面之７－１１，就在我車行對面」等語（見本院卷三第１４５頁反面至第１４６頁），則被告翁嘉聲於１０３年４月２３日上午１０時１０分２３秒起，撥打電話予被告楊明華之對話內容中「現在要坐車」乙語，倘真係被告翁嘉聲要坐車，何不逕約在車行等候即可？被告楊明華卻要求被告翁嘉聲至車行對面候車，自己再駕車繞至對面，豈不多此一舉？顯見「現在要坐車」乙語，當非被告翁嘉聲真要坐車之意。而被告翁嘉聲、楊明華使用此種不欲人知，但又彼此知悉之晦暗用語，顯具有毒品交易之表徵，足可補強被告楊明華之自白及證人翁嘉聲之證述內容為真實。
２、關於附表三編號２部分：
(１)被告楊明華於偵查中供述：「附表三編號２之譯文（按：詳下述），係翁嘉聲要我過去拿１包以衛生紙包裹的東西給對方」等語（見少連偵字第３７號卷二卷第４１頁）。另證人翁嘉聲於審理證陳：「附表三編號２之譯文（按：詳下述），係吳政宗要向我購買海洛因，我打電話給楊明華，由楊明華去交付海洛因與吳政宗，這次不是楊明華與吳政宗合資向我購買海洛因」等語（見本院卷二第４２頁至第４３頁）。
(２)通訊監察譯文如下（見警卷字第○○○○○○○○○○號第１１２頁反面、第２２２頁正反面）：
（於１０３年４月２４日下午１時２８分５８秒起）Ｂ（吳政宗）：喂，我現在回朴子。
Ａ（翁嘉聲）：你打給伊。
Ｂ：打。
Ａ：喂，你到打給我，我打給伊。
Ｂ：好，到７－１１。
Ａ：好。（於１０３年４月２４日下午２時１９分３９秒起）Ａ（翁嘉聲）：喂。
Ｂ（吳政宗）：喂，我在朴子，你叫 伊來 ７－１１等我，約２０分就好。
Ａ：好。（於１０３年４月２４日下午２時２０分１４秒起）Ｂ（楊明華）：喂。
Ａ（翁嘉聲）：約２０分後有人要坐車，你過去載。
Ｂ：好。（於１０３年４月２４日下午２時３９分１３秒起）Ａ（翁嘉聲）：喂，伊到呀？Ｂ（楊明華）：我在這，沒。
Ａ：伊坐貨車。
Ｂ：好，我等。
(３)由上開通訊監察譯文及被告楊明華、證人翁嘉聲前揭供述內容可知，吳政宗於１０３年４月２４日下午１時２８分５８秒起、同日下午２時１９分３９秒起，撥打電話向被告翁嘉聲購買海洛因，並說自己「約２０分」到，被告翁嘉聲即於１分鐘內，撥打電話予被告楊明華，交待有人「約２０分後」要購買海洛因，於約２０分後之同日下午２時３９分１３秒起，被告翁嘉聲又撥打電話向被告楊明華確認吳政宗是否已到，則依此４通電話之通話內容，顯在接洽吳政宗向被告翁嘉聲購買海洛因乙事。另觀乎被告翁嘉聲、楊明華間之上開對話內容，被告翁嘉聲交待被告楊明華有人約２０分鐘要購買海洛因，被告楊明華隨即應允，於被告翁嘉聲向被告楊明華電詢吳政宗是否已到，被告楊明華雖稱未到，但仍表示自己會等，則吳政宗未到現場前，被告楊明華顯已持有海洛因準備交付中，核與被告楊明華需向吳政宗拿取價金，連同自己之價金另向被告翁嘉聲購得海洛因後，再返回交付吳政宗之合資購買情形有別，從而此次並非被告楊明華與證人吳政宗合資向被告翁嘉聲購買海洛因，顯可認定。從而上開通訊監察內容及被告楊明華之部分供述，適可補強證人翁嘉聲之證述內容為真實。
３、關於附表三編號３部分：
(１)被告楊明華於偵查中供述：「附表三編號３之譯文（按：詳下述），亦係翁嘉聲要我過去拿１包以衛生紙包裹的東西給對方，並叫我對方收錢」等語（見少連偵字第３７號卷二卷第４１頁）。另證人翁嘉聲於審理證陳：「附表三編號３之譯文（按：詳下述），係吳政宗要向我購買海洛因，我打電話給楊明華，由楊明華去交付海洛因與吳政宗，這次不是楊明華與吳政宗合資向我購買海洛因」等語（見本院卷二第４４頁至第４５頁反面）。
(２)通訊監察譯文如下（見警卷字第○○○○○○○○○○號第１１３頁、第２２２頁反面）：
（於１０３年４月２６日晚上６時１７分３８秒起）Ｂ（吳政宗）：喂，沒關係，我在我家。
Ａ（翁嘉聲）：我在 和欣 ，你打給車行那個。
Ｂ：他電話我不知道幾號。
Ａ：0000000000。
Ｂ：你打，我去等他。
Ａ：好，你去７－１１等。
Ｂ：好。（於１０３年４月２６日晚上６時１９分１２秒起）Ｂ（楊明華）：喂。
Ａ（翁嘉聲）：你去７－１１跑卡車那個。
Ｂ：嗯。
Ａ：那個找你。
Ｂ：好，我知。
Ａ：伊說要還我錢，剛好警察經過我馬上跑，要收２５００。
Ｂ：欠你２５００？
Ａ：今天的事他要拿給你。
Ｂ：２５００。
Ａ：今天找你的錢你要拿。
Ｂ：有的話拿２９００９，阿東西要給他？
Ａ：對。
(３)由上開通訊監察譯文及被告楊明華、證人翁嘉聲前揭供述內容可知，吳政宗於１０３年４月２６日晚上６時１７分３８秒起，撥打電話向被告翁嘉聲購買海洛因，並詢問被告楊明華之行動電話門號，且請被告翁嘉聲撥打電話予被告楊明華，被告翁嘉聲則於２分鐘內撥打電話予被告楊明華，稱吳政宗要購毒，並交待被告楊明華要收取價金，被告楊明華隨即應允，並向被告翁嘉聲詢問，如吳政宗給錢，「東西」是否就要給他？顯然以暗語「東西」稱呼之海洛因，已在被告楊明華持有中，核與被告楊明華需向吳政宗拿取價金，連同自己之價金另向被告翁嘉聲購得海洛因後，再返回交付吳政宗之合資購買情形有別，從而此次並非被告楊明華與證人吳政宗合資向被告翁嘉聲購買海洛因，顯可認定。從而上開通訊監察內容及被告楊明華之部分供述，適可補強證人翁嘉聲之證述內容為真實。
(４)此外，依被告楊明華於偵查中自陳：「附表三中３次交付行為，均是被告翁嘉聲各拿以衛生紙包裹之東西要給對方」等語（見少連偵字第３７號卷二卷第４１頁），足見被告楊明華與證人吳政宗見面前，被告楊明華已取得被告翁嘉聲交付之海洛因，情甚明灼，顯無被告楊明華與證人吳政宗合資向被告翁嘉聲購毒之情事。又被告楊明華既為被告翁嘉聲交付海洛因與買主吳政宗，業敘如前，並於審理時自承已向吳政宗收取價金（見本院卷三第１４５頁反面），其即已參與實行販賣第一級毒品罪之犯罪構成要件行為，則被告楊明華無論係基於自己販賣之意思，或基於幫助被告翁嘉聲販賣之意思，就附表三之販賣第一級毒品３罪，均應與被告翁嘉聲成立共同正犯（最高法院１００年度台上字第４２４５號、第６３２９號判決意旨參照）。從而被告楊明華所辯，當屬卸飾之詞，不足憑採。另被告楊明華之辯護人雖為其辯護：「依附表一編號１６、附表二編號１、２之被告楊明華向被告翁嘉聲購買海洛因之價量，扣除被告楊明華自己施用後所餘，被告楊明華顯無足夠之海洛因可直接交付與吳政宗，故被告楊明華與吳政宗見面後，應曾返回向被告翁嘉聲拿取海洛因，與合資購買之情形相同」等語（見本院卷二第４７頁、本院卷三第１５０頁正反面、第１５３頁反面至第１５４頁），然被告楊明華已於偵查中自承：「翁嘉聲就住在樓上，翁嘉聲打電話給我叫我幫忙把毒品拿下去，因為翁嘉聲會怕，所以自己不拿下去，我雖然也會怕，但我如不幫翁嘉聲送毒，翁嘉聲就不賣毒品給我了」等語（見少連偵字第３７號卷一(二)卷第２８９頁），足見被告楊明華赴約前，被告翁嘉聲已交付海洛因與被告楊明華，是以上開辯護情詞，尚無理由。至於證人吳政宗在偵查中證述有與被告翁嘉聲、楊明華為毒品之交易（見少連偵字第３７號卷一(二)卷第１８７頁至第１８８頁），卻在審理時更異前詞，改稱：「未與楊明華、翁嘉聲為附表三之毒品交易」等語（見本院卷三第２５頁反面至第２６頁），及證人翁嘉聲於審理時初始陳稱：「附表三之３次毒品交易中，其中１次為被告楊明華與證人吳政宗合資購毒」等語（見本院卷二第２９頁），皆與上開卷證不符，無從採信。
(５)被告楊明華於審理時供述：「通訊監察譯文提及的７－１１，是位在臺南市○○區○○路○○○○○○號我的車行對面」等語（見本院卷三第１４５頁反面至第１４６頁），而考量該７－１１位在被告楊明華車行對面，具有地緣之關係，被告楊明華應最熟悉，自應以被告楊明華之供述內容較為可信，故起訴意旨認定與被告楊明華供述之交易地點不一致之處，應予更正。
(６)至於起訴意旨認被告翁嘉聲、楊明華與許○○為附表三編號１至３販毒行為之共同正犯，惟經被告翁嘉聲及證人許○○所否認，卷查復無相關通訊監察譯文或其他積極證據可證明許○○有參與各該次販賣毒品罪之構成要件之行為，或與被告翁嘉聲、楊明華有共謀之情事，從而檢察官此部分之舉證容有不足，故僅認定為被告翁嘉聲、楊明華共同犯之。
六、上開犯罪事實三(五)已據被告翁嘉聲於審理時、被告林照勛於警詢、偵查及審理均坦承不諱。核與證人郭志鵬、洪建綜於警詢、偵查證述情節相符（各詳如附表四證據欄所示），並有如附表四證據欄所示之其他證據可佐。尚有扣案之甲基安非他命８包（驗前淨重合計９．４１３公克、驗後淨重合計９．１２６公克）、夾鏈袋３０只、電子磅秤１台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話１支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡１枚）可證。復有卷附高雄市凱旋醫院１０３年６月３０日高市凱醫驗字第２８９８１號濫用藥物成品檢驗鑑定書可考（見少連偵字第３７號卷一(二)卷第３１９頁至第３２０頁），堪認被告翁嘉聲、林照勛上開任意性自白與事實相符，應屬可信。至於起訴意旨認被告翁嘉聲與、林照勛與許○○為附表四編號１；被告翁嘉聲、林照勛、洪建綜與許○○為附表四編號２之共同正犯，惟經被告翁嘉聲及證人許○○所否認，卷查復無相關通訊監察譯文或其他積極證據可證明許○○有參與各該次販賣毒品罪之構成要件之行為，或與被告翁嘉聲、林照勛、洪建綜有共謀之情事，從而檢察官此部分之舉證容有不足，故僅認定為被告、林照勛、洪建綜分別共同犯之。
七、上開犯罪事實三(六)已據被告翁嘉聲於警詢及審理時坦承不諱，核與證人吳文儒於審理時證述情節相符（各詳如附表五證據欄所示）。又二名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱彼此所述內容一致，仍屬自白，並非自白以外之其他必要證據，固尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。但在必要共犯之對向犯雙方均為自白之情形，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，故對向犯彼此之間自白得為相互補強（最高法院１０４年度台上字第１４１７號判決意旨參照），從而被告翁嘉聲於警詢及審理之自白，與對向犯之證人即購毒者吳文儒於審理時之證述兩相一致，自得互為補強，堪認被告翁嘉聲上開任意性自白與事實相符，應屬可信。至於起訴意旨認被告翁嘉聲與許○○為附表五販毒行為之共同正犯，惟經被告翁嘉聲及證人許○○所否認，卷查復無相關通訊監察譯文或其他積極證據可證明許○○有參與各該次販賣毒品罪之構成要件之行為，或與被告翁嘉聲有共謀之情事，從而檢察官此部分之舉證容有不足，故僅認定為被告翁嘉聲單獨犯之（至於被告陳秋燕部分，則經本院認定無罪，詳下述）。
八、衡以近年來毒品之濫用危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告翁嘉聲、林照勛、楊明華有償交付毒品與他人之交易過程當中無利可圖，豈有甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白交付之理。是被告翁嘉聲、林照勛、楊明華有從中牟利之意圖及事實，應屬合理認定。參以被告翁嘉聲於審理時供稱：「賣新臺幣（下同）１０００之海洛因或甲基安非他命，可賺１００或２００元。」；被告林照勛於審理時供陳：「我與翁嘉聲共同販賣甲基安非他命與郭志鵬，可賺取部分甲基安非他命施用。」各等語（見本院卷三第１４２頁、第１４４頁反面），益徵被告翁嘉聲、林照勛均有利得，而有牟利之營利意圖，堪可認定。
九、綜上所述，本案事證明確，被告翁嘉聲、林照勛、楊明華犯行，均堪認定，皆應依法論科。
十、論罪及刑之酌科：
１、論罪：
(１)核被告翁嘉聲就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。
(２)核被告林照勛就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。
(３)核被告翁嘉聲就犯罪事實三(一)、(二)之附表一編號１至１
０、編號１６至１８；就犯罪事實三(三)之附表二編號１至３；就犯罪事實三(四)之附表三編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第１項之販賣第一級毒品罪，共１９罪；就犯罪事實三(一)、(二)之附表一編號１１至１５、編號１９；就犯罪事實三(五)之附表四編號１至２；就犯罪事實三(六)之附表五所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒品罪，共９罪。
(４)核被告楊明華就犯罪事實三(四)之附表三編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第１項之販賣第一級毒品罪，共３罪。
(５)核被告林照勛就犯罪事實三(五)之附表四編號１至２所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒品罪，共２罪。
(６)被告翁嘉聲、林照勛為供己施用之目的而持有甲基安非他命，其於施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告翁嘉聲於各次販賣海洛因、甲基安非他命前；被告楊明華於各次販賣海洛因前；被告林照勛於各次販賣甲基安非他命前，所持有該次毒品之低度行為，應分別為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告翁嘉聲、林照勛、楊明華就其各次販賣前持有毒品之行為，雖亦該當毒品危害防制條例第５條第１項或第２項之意圖販賣而持有第一級或第二級毒品罪，然因與各自前揭販賣毒品罪之間，有法條競合關係，自均不再論以該罪。
２、共同正犯：
(１)被告翁嘉聲與許○○就犯罪事實三(二)之附表一編號９、編號１４分別所示販賣第一級、第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第２８條規定論以共同正犯。
(２)被告翁嘉聲、洪建綜就犯罪事實三(三)之附表二編號１至３分別所示販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第２８條規定論以共同正犯。
(３)被告翁嘉聲、楊明華就犯罪事實三(四)之附表三編號１至３分別所示販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第２８條規定論以共同正犯。
(４)被告翁嘉聲、林照勛就犯罪事實三(五)之附表四編號１、被告翁嘉聲、林照勛與洪建綜就犯罪事實三(五)之附表四編號２分別所示販賣第二級毒品犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第２８條規定論以共同正犯。
３、罪數：被告翁嘉聲所犯上開施用第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪（１９次）、販賣第二級毒品罪（９次）間；被告楊明華所犯上開販賣第一級毒品罪（３次）間；被告林照勛所犯上開施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪（２次）間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
４、刑之加重、減輕事由：
(１)兒童及少年福利與權益保障法：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段定有明文。被告翁嘉聲為成年人，許○○為少年，有其等年籍資料在卷可查，被告翁嘉聲與許○○共同為犯罪事實三(二)之附表一編號１４之販賣第二級毒品犯行，應依上開規定加重其刑（惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。至於被告翁嘉聲與許○○雖共同為犯罪事實三(二)之附表一編號９之販賣第一級毒品犯行，惟販賣第一級毒品之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第６４條第１項、第６５條第１項之規定，不得加重，故僅就其餘法定刑部分加重其刑。另兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段所謂利用兒童及少年犯罪，係指利用無責任能力、無犯罪故意之人，或以強制方法利用無自由意思之人遂行其犯罪為是，亦即指間接正犯之情形，則犯罪事實三(三)之附表二編號２部分，許○○為幫助犯，已如前述，被告翁嘉聲顯非利用不知情之許○○遂行其販賣海洛因之犯罪，而非間接正犯，自無上開法條之適用，附此說明。
(２)累犯：被告林照勛因施用毒品案件，經本院以１０１年度訴字第２７４號判決判處有期徒刑１０月，及以１０１年度易字第７２８號判決判處有期徒刑５月確定，嗣經本院以１０２年度聲字第２１號裁定就上開２罪定應執行有期徒刑１年確定，於１０２年７月１２日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之前開３罪，俱屬累犯，除就販賣第二級毒品罪法定刑中之無期徒刑部分依法不得加重外，其餘應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。至於被告楊明華曾因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以９９年度簡字第６２７號判決判處拘役８０日、以１０１年度簡字第１５７８號判決判處有期徒刑４月，因施用毒品案件，經同法院以９９年度訴字第４８４號判決判處有期徒刑９月、以１０１年度訴字第９０６號判決判處有期徒刑１０月，均告確定，上開４月、１０月之有期徒刑，再經同法院以１０１年度聲字第２４７９號裁定諭知應執行有期徒刑１年確定，入監執行後，於１０２年９月３０日假釋付保護管束，於１０３年２月１日假釋期滿未據撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，依法視為執行完畢，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之前開３罪，俱屬累犯，惟販賣第一級毒品之法定刑為死刑、無期徒刑，依刑法第６４條第１項、第６５條第１項之規定，不得加重，故僅就其餘法定刑部分加重其刑。
(３)毒品危害防制條例第１７條第２項：毒品危害防制條例第１７條第２項規定：「犯第４條至第８條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。被告翁嘉聲除犯罪事實三(五)之附表四編號１至２之販賣第二級毒品罪外，與被告林照勛就其餘所犯販賣毒品罪，於偵審皆自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑。
(４)刑法第５９條：被告翁嘉聲販賣第一級毒品之犯行，雖次數非少，對象亦非單一；被告楊明華販賣第一級毒品之犯行，僅有犯罪事實三
（四）之附表三，共計３次，對象單一，然依其等犯罪情節觀之，尚難與長期大量販賣毒品之毒梟之嚴重情節等同併論，縱依上開規定減輕其刑後，處以法定最低刑度，仍嫌過重，有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情形，爰再依刑法第５９條規定，就所犯販賣第一級毒品罪，均予以酌量減輕其刑。
(５)被告翁嘉聲就犯罪事實三(二)之附表一編號９、１４部分；被告楊明華就犯罪事實三（四）之附表三編號１至３部分；被告林照勛就犯罪事實三(五)之附表四編號１至２部分，同時具有上開加重、減輕刑責事由，依法應先加（死刑、無期徒刑部分不得加重）後減之。
５、爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍及前案資料等（見本院卷三第７７頁至第７８頁、第８０頁、第１１２頁、第１４９頁反面），審酌被告翁嘉聲曾有施用毒品、被告林照勛曾有偽造文書、竊盜、施用毒品、被告楊明華曾有槍砲、麻藥、施用毒品、竊盜紀錄之品行；被告翁嘉聲、林照勛均為家中長男、未婚、被告楊明華為家中次男、未婚之生活情形；被告翁嘉聲自 陳國中 畢業、被告林照勛自陳高職畢業、被告楊明華國中肄業之智識程度；被告翁嘉聲羈押前在建築工地從事臨時工、被告林照勛從事屋頂抓漏、被告楊明華從事營造業之工作狀況；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、分工角色、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文及附表所示論罪科刑欄所示之刑；另就被告翁嘉聲、林照勛所犯施用第二級毒品罪部分，均諭知易科罰金之折算標準如主文第１項、第２項；並就附表所示論罪科刑欄所示之刑，定應執行刑如主文第１項至第３項所示，以資懲儆。
６、關於沒收及沒收銷燬：
(１)未扣案之販毒所得：就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第二百七十二條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為本院最近之見解。本院民國六十六年一月二十四日六十六年度第一次刑庭庭推總會議決定(二)已不再援用（最高法院１０４年度台上字第２５２１號判決意旨參照）。沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第二０二四號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（七十年台上字第一一八六號(2)判例、六十四年台上字第二六一三號判例、民國六十六年一月二十四日六十六年度第一次刑庭庭推總會議決定(二)），業經一０四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院１０４年度台上字第２５９６號判決意旨參照）。查，許○○雖與被告翁嘉聲共犯如附表一編號９、１４之犯行，惟許○○參與之角色僅是接聽電話後同赴交易，衡情此２次之犯罪所得，應為被告翁嘉聲獨得；另據被告翁嘉聲於審理時自陳：「林照勛、洪建綜與我共同販毒都是賺免費施用毒品」等語（見本院卷三第１４４頁反面），從而附表二、四之販毒所得，亦屬被告翁嘉聲獨得；再依被告楊明華於警詢所言：「我代翁嘉聲交易取得之價金，完全沒有分到，我收到多少就是要給翁嘉聲多少」等語（見警卷字第１０３１８０４１６７號第１０６頁），是以附表三之販毒所得，俱為被告翁嘉聲獨得。又附表五為被告翁嘉聲單獨犯之，犯罪所得自為其獨得。則被告翁嘉聲上開販毒所得，雖均未扣案，然均係被告翁嘉聲所有，且係因上開犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第１９條第１項規定，分別於被告翁嘉聲所犯罪名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
(２)其餘扣案與未扣案物品：扣案之玻璃吸食器１組、玻璃球３個，為被告翁嘉聲所有，供施用、預備供施用甲基安非他命所用之物，應依刑法第３８條第１項第２款規定沒收；扣案之海洛因７包（驗後淨重合計１．５２公克）、甲基安非他命８包（驗後淨重合計９．１２６公克），為被告翁嘉聲販賣所餘，其各只外包裝袋用於包裹毒品，有防止毒品裸露、逸出、防潮之功用，並便於攜帶、運輸，係供犯罪所用之物；扣案之藥鏟１支，為被告翁嘉聲供販賣海洛因時分裝使用之物；扣案之夾鏈袋３０只，為被告翁嘉聲所有預備供販賣海洛因及甲基安非他命分裝使用之物；扣案之電子磅秤１台，為被告翁嘉聲供販賣海洛因及甲基安非他命時秤重使用之物；扣案之ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話１支（內插置門號0000000000號ＳＩＭ卡１枚），為被告翁嘉聲販毒連繫使用之物。皆屬被告翁嘉聲所有，已據被告翁嘉聲於審理時陳明詳確（見本院卷三第１５頁反面），除海洛因７包、甲基安非他命８包，應依毒品危害防制條例第１８條第１項前段之規定，分別於最後一次販賣海洛因（即附表一編號７）、甲基安非他命罪（即附表一編號１３）項下宣告沒收銷燬外（最高法院１００年度台上字第９０８號判決意旨參照），其餘扣案物品，應按犯罪使用情形，依毒品危害防制條例第１９條第１項規定及共犯連帶責任原則，於各罪名項下宣告沒收。未扣案內置0000000000號ＳＩＭ卡之手機１支（不含0000000000號ＳＩＭ卡），為被告楊明華所有，已據被告楊明華於審理時供明在卷（見本院卷三第１４５頁反面），並用於附表三之犯罪，而該支電話（不含0000000000號ＳＩＭ卡），雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，是應依毒品危害防制條例第１９條第１項規定，諭知沒收（因該支行動電話係特定之物，無重複執行沒收之疑慮，故就共同正犯間無諭知連帶沒收之必要），如全部或一部不能沒收時，應與被告翁嘉聲連帶追徵其價額。
(３)至於未予沒收之其餘扣案物，與本案販賣毒品無涉，自不得併予宣告沒收。
參、無罪部分（即被告陳秋燕部分）：
一、起訴意旨略以：被告翁嘉聲、陳秋燕翁共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於吳文儒以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話門號予被告翁嘉聲時，被告翁嘉聲即向吳文儒告知被告陳秋燕之0000000000號行動電話門號，待吳文儒與被告陳秋燕談妥交易地點後，即由被告翁嘉聲駕車搭載被告陳秋燕與許○○前往臺南市○○區○○路上之「美樂地ＫＴＶ」前，由被告翁嘉聲出面販賣１０００元之甲基安非他命與吳文儒。因認被告陳秋燕共同涉犯毒品危害防制條例第４條第２項之販賣第二級毒品罪嫌等語（犯罪時間經檢察官補正為「１０３年２、３月間」，見本院卷一第１２２頁）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。又刑事訴訟法第１６１條第１項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。
三、起訴意旨認被告陳秋燕涉有上開犯行，無非係依證人吳文儒、翁嘉聲於偵查中之供證為其主要論據。訊據被告陳秋燕堅詞否認有共同販賣甲基安非他命與吳文儒之犯行。而倘被告始終否認參與犯罪，而共犯則自白確與被告共同犯罪，此時除就共犯自白「本身如何參與共同犯罪」部分須有補強證據，以證明其確有參與犯罪之實行外，就共犯自白「被告如何參與共同犯罪」部分，尤須有能使法院確信該自白之內容與事實相符之補強證據（最高法院１０１年度台上字第４０４４號判決意旨參照）。兩名以上共犯之自白，除對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院１０２年度台上字第８６３號判決意旨參照）。查，暫且不論證人吳文儒、翁嘉聲於審理時已改稱附表五之交易係其２人間之單獨所為（見上述
貳、七之說明），證人吳文儒（對向共犯）、翁嘉聲（任意共犯）於偵查中之證述，僅屬共犯之自白，揆諸上開說明，尚不得互為補強資以證明被告陳秋燕告「如何參與共同犯罪」部分之犯罪事實。復證人吳文儒使用之上開行動電話與0000000000號行動電話門號，固於１０３年３月１８日、１９日有傳送簡訊之紀錄，有證人吳文儒之行動電話螢幕翻拍照片在卷可參（見少連偵字第３７號卷一(二)第２３４頁），然該張行動電話螢幕翻拍照片，僅足以證明證人吳文儒所使用上開行動電話，曾與0000000000號行動電話門號傳送簡訊，但並無其等通話內容，又0000000000號門號ＳＩＭ卡，被告陳秋燕始終否認為其所有，且卷附通聯調閱查詢單之申請人資料，亦非被告陳秋燕曾申請該門號使用，且該門號之帳單地址在新北市新店區（見本院卷一第７３頁），與被告陳秋燕似無地緣之關係，難以認定該門號ＳＩＭ卡係被告陳秋燕所使用，尚無從據以佐證證人吳文儒、翁嘉聲於偵查中證述被告陳秋燕有參與共同販賣甲基安非他命為真實（參酌最高法院１０３年度台上字第４４３８號判決意旨）。另本案扣案物品亦非於起訴認定之犯罪日期即１０３年２、３月間某日後，經犯罪偵查機關人員即時啟動調查因而查獲，且被告陳秋燕亦無販毒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可循，顯不具有販毒之品格證據足以證明犯罪具有同一性，顯無足資補強之證據（參酌最高法院１００年度台上字第６９７０號、１０３年度台上字第３５２５號判決意旨），則被告陳秋燕究否確有前揭檢察官指訴之參與共同販賣第二級毒品之犯行，尚無足夠之證據可資補強證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，應認被告陳秋燕犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３０１條第１項，毒品危害防制條例第４條第１項、第２項、第１０條第２項、第１７條第２項、第１８條第１項前段、第１９條第１項，兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段，刑法第１１條、第２８條、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第５９條、第３８條第１項第２款、第５１條第５款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國104年9月30日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
除被告陳秋燕外，檢察官及其餘被告得上訴，如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年9月30日
書記官蕭惟瀞附錄法律條文：
毒品危害防制條例第１０條第２項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第４條第１項、第２項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一┌──┬────┬────┬──────┬────┬───────────┬────────┬─────────────┐│編號│購毒者／│販毒者／│交易時間│毒品數量│交易方式│證據│論罪科刑│││門號│門號├──────┤、金額（││├─────────────┤││││交易地點│新臺幣）│││翁嘉聲部分│├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│１（│ 張志傑 │翁嘉聲│１０３年４月│３千５百│張志傑於１０３年４月１│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９７６│０９８１│１１日晚上６│元之海洛│１日晚上６時４０分、４│詢、偵訊及本院│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││書附│－０２７│－６９３│時４１分後某│因１包│１分，以其持用之左開門│中之自白（見警│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－４６８│－６２５│時許││號行動電話與翁嘉聲所持│卷第１０３１８│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號１││├──────┤│用之左開門號行動電話聯│０４１６７號第│動電話壹支（內插置門號○九││）│││臺南市後壁火││繫購毒事宜後，由翁嘉聲│１頁反面、第５│00000000號ＳＩＭ卡│││││車站附近之「││趕赴現場交易，張志傑積│頁至第６頁、第│壹枚），均沒收。│││││７－ＥＬＥＶ││欠款項購得毒品１包。│３４頁反面至第││││││ＥＮN統一超│││４０頁、少連偵││││││商」│││字第３７號卷二│││││││││卷第２１頁至第││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤２６頁、本院卷├─────────────┤│２（│張志傑│翁嘉聲│１０３年４月│３千５百│張志傑於１０３年４月１│三第１３７頁反│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９７６│０９８１│１４日晚上６│元之海洛│４日下午５時５７分、晚│面至第１４４頁│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││書附│－０２７│－６９３│時１６分後某│因１包│上６時１６分，以其持用│）。│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－４６８│－６２５│時許││之左開門號行動電話與翁│2.證人張志傑於警│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號５││├──────┤│嘉聲所持用之左開門號行│詢及偵訊中之證│動電話壹支（內插置門號○九││）│││臺南市後壁火││動電話聯繫購毒事宜後，│述（見警卷第１│00000000號ＳＩＭ卡│││││車站附近之「││由翁嘉聲趕赴現場交易，│0000000│壹枚），均沒收。│││││７－ＥＬＥＶ││張志傑積欠款項購得毒品│６７號第１８９││││││ＥＮ統一超商││１包。│頁至第１９７頁││││││」│││、少連偵字第３│││││││││７號卷一（二）││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤卷第３２６頁至├─────────────┤│３（│張志傑│翁嘉聲│１０３年４月│３千５百│張志傑於１０３年４月１│第３２７頁）。│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９７６│０９８１│１５日晚上６│元之海洛│５日下午５時２９分、晚│3.嘉義市政府警察│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││書附│－０２７│－６９３│時１分後某時│因１包│上６時１分，以其持用之│局指認犯罪嫌疑│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－４６８│－６２５│許││左開門號行動電話與翁嘉│人紀錄表１份（│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號８││├──────┤│聲所持用之左開門號行動│見警卷第１０３│動電話壹支（內插置門號○九││）│││嘉義縣 水上鄉 ││電話聯繫購毒事宜後，由│0000000│00000000號ＳＩＭ卡│││││之「８５度Ｃ││翁嘉聲趕赴現場交易，張│號第１９９頁）│壹枚），均沒收。│││││咖啡店」││志傑積欠款項購得毒品１│。││││││││包。│4.１０３年度聲監│││││││││字第１１１號、│││││││││１０３年度聲監││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤續字第１１３號├─────────────┤│４（│張志傑│翁嘉聲│１０３年４月│３千５百│張志傑於１０３年４月１│之通訊監察譯文│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９７６│０９８１│１６日上午１│元之海洛│６日上午１０時１６分、│１紙（見警卷第│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││書附│－０２７│－６９３│１時３分後某│因１包│５３分、１１時３分，以│0000000│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－４６８│－６２５│時許││其持用之左開門號行動電│１６７號第２０│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號９││├──────┤│話與翁嘉聲所持用之左開│１頁至第２０３│動電話壹支（內插置門號○九││）│││嘉義縣水上鄉││門號行動電話聯繫購毒事│頁）。│00000000號ＳＩＭ卡│││││之某「７－Ｅ││宜後，由翁嘉聲趕赴現場│5.翁嘉聲持有門號│壹枚），均沒收。│││││ＬＥＶＥＮ統││交易，張志傑積欠款項購│0000000││││││一超商」││得毒品１包。│６２５號：遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││見本院卷一第７││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤４頁）。├─────────────┤│５（│張志傑│翁嘉聲│１０３年４月│３千５百│張志傑於１０３年４月１│6.翁嘉聲持有第一│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９７６│０９８１│１７日９時６│元之海洛│７日上午８時４７分、９│級毒品海洛因：│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││書附│－０２７│－６９３│分後某時許│因１包│時６分，以其持用之左開│臺灣嘉義地方法│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－４６８│－６２５├──────┤│門號行動電話與翁嘉聲所│院１０３年度聲│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號１│││嘉義縣水上鄉││持用之左開門號行動電話│搜字第５１９號│動電話壹支（內插置門號○九││０）│││菜市場附近之││聯繫購毒事宜後，由翁嘉│、嘉義市政府警│00000000號ＳＩＭ卡│││││「７－ＥＬＥ││聲趕赴現場交易，張志傑│察局刑事警察大│壹枚），均沒收。│││││ＶＥＮ統一超││積欠款項購得毒品１包。│隊搜索扣押筆錄││││││商」│││、嘉義市政府警│││││││││察局扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤收據、扣押物品├─────────────┤│６（│張志傑│翁嘉聲│１０３年４月│３千５百│張志傑於１０３年４月１│照片２張（見警│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９７６│０９８１│１８日下午２│元之海洛│８日下午２時１６分、２│卷第１０３１８│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││書附│－０２７│－６９３│時２６分後某│因１包│６分，以其持用之左開門│０４１６７號第│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－４６８│－６２５│時許││號行動電話與翁嘉聲所持│４２頁至第４９│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號１││├──────┤│用之左開門號行動電話聯│頁）、１０３年│動電話壹支（內插置門號○九││２）│││嘉義縣水上鄉││繫購毒事宜後，由翁嘉聲│度保管字第９５│00000000號ＳＩＭ卡│││││東向西交流道││趕赴現場交易，張志傑積│６號扣押 物品清 │壹枚），均沒收。│││││附近之某檳榔││欠款項購得毒品１包。│單、法務部調查││││││攤│││局濫用藥物實驗│││││││││室１０３年９月││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤５日調科壹字第├─────────────┤│７（│張志傑│翁嘉聲│１０３年５月│３千５百│張志傑於１０３年５月９│第１０３２３０│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９７６│０９８１│９日下午４時│元之海洛│日下午２時１分、４時３│１３８８０號鑑│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││書附│－０２７│－６９３│３分後某時許│因１包│分，以其持用之左開門號│定書（見少連偵│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－４６８│－６２５├──────┤│行動電話與翁嘉聲所持用│字第３７號卷一│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號１│││嘉義縣水上鄉││之左開門號行動電話聯繫│（二）卷第３２│動電話壹支（內插置門號○九││７）│││ 柳新村 柳子林 ││購毒事宜後，由翁嘉聲趕│２頁、卷二第１│00000000號ＳＩＭ卡│││││１５６２之４││赴現場交易，張志傑積欠│頁）、１０４年│壹枚），均沒收。扣案之第一│││││號││款項購得毒品１包。│度保管檢字第３│級毒品海洛因柒包（驗後淨重││││││││６號扣押物品清│合計壹點伍貳公克）均沒收銷││││││││單（本院卷一第│燬；包裝上開毒品之外包裝袋││││││││４７頁）。│柒只沒收。││││││││7.張志傑持有第一│││││││││級毒品海洛因：│││││││││法務部調查局濫│││││││││用藥物實驗室１│││││││││０３年７月３日│││││││││日調科壹字第地│││││││││0000000│││││││││０１７０號鑑定│││││││││書（少連偵卷字│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３２９│││││││││頁）。│││││││││8.張志傑施用第一│││││││││級毒品海洛因：│││││││││嘉義市政府警察│││││││││局第二分局偵辦│││││││││涉嫌毒品案代號│││││││││與真實姓名對照│││││││││表、正修科技大│││││││││學超微量研究科│││││││││技中心１０３年│││││││││７月１日尿液檢│││││││││驗報告（少連偵│││││││││字第３７號卷一│││││││││（二）卷第３３│││││││││１頁至第３３２│││││││││頁）。││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│８（│吳政宗│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│吳政宗於１０３年４月１│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││起訴│０９８９│０９８１│１１日下午４│海洛因１│１日下午４時３２分，以│詢、偵訊及本院│期徒刑柒年捌月。扣案之藥鏟││書附│－６３８│－６９３│時３２分後某│包│其持用之左開門號行動電│中之自白（見警│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││表編│－５３７│－６２５│時許││話與翁嘉聲所持用之左開│卷第１０３１８│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││號２││├──────┤│門號行動電話聯繫購毒事│０４１６７號第│動電話壹支（內插置門號○九││）│││收款地點：臺││宜後，由翁嘉聲趕赴現場│３４頁反面至第│00000000號ＳＩＭ卡│││││南市麻豆交流││交易，雙方銀貨兩訖。│４０頁、少連偵│壹枚），均沒收。未扣案之販│││││道下附近之「│││字第３７號卷二│賣第一級毒品所得新臺幣伍百│││││ 萊爾富 便利商│││卷第２１頁至第│元沒收，如全部或一部不能沒│││││店」。│││２６頁、本院卷│收時，以其財產抵償之。│││││交付毒品地點│││三第１３７頁反││││││：臺南市鹽水│││面至第１４４頁│││○○○區○○路７３│││）。││││││之５號旁│││2.證人吳政宗於警││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤詢及偵訊中之證├─────────────┤│９（│吳政宗│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│吳政宗於１０３年４月１│述（見警卷第１│翁嘉聲共同販賣第一級毒品，││起訴│０９８９│０９８１│１４日晚上１│海洛因１│４日晚上９時３０分、１│0000000│處有期徒刑柒年捌月。扣案之││書附│－６３８│－６９３│０時３４分後│包│０時３４分，以其持用之│６７號第２１６│藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電││表編│－５３７│－６２５│某時許││左開門號行動電話撥打翁│頁反面至第２１│子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑││號４││├──────┤│嘉聲所持用之左開門號行│９頁、少連偵字│色行動電話壹支（內插置門號││）│││臺南市鹽水區││動電話，由許○涵代翁嘉│第３７號卷一（│0000000000號ＳＩ│││││三福路７３之││聲轉答聯繫購毒事宜後，│二）卷第１８７│Ｍ卡壹枚），均沒收。未扣案│││││５號旁││由翁嘉聲與許○○趕赴現│頁至第１８８頁│之販賣第一級毒品所得新臺幣│││││││場交易，雙方銀貨兩訖。│、第３５５頁至│伍百元沒收，如全部或一部不││││││││第３５６頁）。│能沒收時，以其財產抵償之。││││││││3.嘉義市政府警察││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤局指認犯罪嫌疑├─────────────┤│１０│吳政宗│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│吳政宗於１０３年４月１│人紀錄表１份（│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││（起│０９８９│０９８１│１７日晚上７│海洛因１│７日晚上７時３６分，以│見警卷第１０３│期徒刑柒年捌月。扣案之藥鏟││訴書│－６３８│－６９３│時３６分後某│包│其持用之左開門號行動電│0000000│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││附表│－５３７│－６２５│時許││話與翁嘉聲所持用之左開│號第２２４頁）│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││編號││├──────┤│門號行動電話聯繫購毒事│。│動電話壹支（內插置門號○九││１１│││嘉義縣朴子市││宜後，由翁嘉聲趕赴現場│4.１０３年度聲監│00000000號ＳＩＭ卡││）│││之某土地公廟││交易，雙方銀貨兩訖。│字第１１１號之│壹枚），均沒收。未扣案之販││││││││通訊監察譯文１│賣第一級毒品所得新臺幣伍百││││││││紙（見警卷第１│元沒收，如全部或一部不能沒││││││││0000000│收時，以其財產抵償之。││││││││６７號第２２１│││││││││頁至第２２３頁│││││││││）。│││││││││5.吳政宗持有門號│││││││││0000000│││││││││５３７號：行動│││││││││電話申設資料查│││││││││詢（見警卷第１│││││││││0000000│││││││││６７號第２２０│││││││││頁）。│││││││││6.翁嘉聲持有門號│││││││││0000000│││││││││６２５號：遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││本院卷一第７４│││││││││頁）。│││││││││7.吳政宗施用第一│││││││││級毒品海洛因：│││││││││臺灣嘉義地方法│││││││││院檢察署鑑定許│││││││││可書、勘查採證│││││││││同意書、嘉義市│││││││││政府警察局毒品│││││││││危害防制條例案│││││││││件尿液送驗姓名│││││││││對照表、正修科│││││││││技大學超微量研│││││││││究科技中心１０│││││││││３年７月１日尿│││││││││液檢驗報告（、│││││││││少連偵字第３７│││││││││號卷一（二）卷│││││││││第３５７頁至第│││││││││３６０頁）。│││││││││8.臺灣嘉義地方法│││││││││院１０３年度聲│││││││││搜字第５１９號│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局刑事警察大│││││││││隊搜索扣押筆錄│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品│││││││││收據、扣押物品│││││││││照片２張（見警│││││││││卷第１０３１８│││││││││０４１６７號第│││││││││４２頁至第４９│││││││││頁）、１０３年│││││││││度保管字第９５│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（見少連偵字│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３２２│││││││││頁）、１０４年│││││││││度保管檢字第３│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（本院卷卷一│││││││││第４７頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│１１│張勝嘉│翁嘉聲│１０３年４月│２千元之│張勝嘉於１０３年４月１│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲販賣第二級毒品，處有││（起│０９７５│０９８１│１２日下午３│甲基安非│２日下午３時１分、２０│詢、偵訊及本院│期徒刑參年玖月。扣案之夾鏈││訴書│－１１２│－６９３│時２０分後某│他命１包│分，以其持用之左開門號│中之自白（見警│袋參拾只、電子磅秤壹台、Ｅ││附表│－１５１│－６２５│時許││行動電話與翁嘉聲所持用│卷第１０３１８│ＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支││編號││├──────┤│之左開門號行動電話聯繫│０４１６７號第│（內插置門號0000000││３）│││嘉義市○○路││購毒事宜後，由翁嘉聲趕│３４頁反面至第│六二五號ＳＩＭ卡壹枚），均│││││與蘭井街交岔││赴現場交易，雙方銀貨兩│４０頁、少連偵│沒收。未扣案之販賣第二級毒│││││路口附近之撞││訖。│字第３７號卷二│品所得新臺幣貳仟元沒收，如│││││球場│││卷第２１頁至第│全部或一部不能沒收時，以其││││││││２６頁、本院卷│財產抵償之。││││││││三第１３７頁反││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤面至第１４４頁├─────────────┤│１２│張勝嘉│翁嘉聲│１０３年４月│２千元之│張勝嘉於１０３年４月１│）。│翁嘉聲販賣第二級毒品，處有││（起│０９７５│０９８１│１４日某時│甲基安非│４日中午１２時２７分、│2.證人張勝嘉於警│期徒刑參年玖月。扣案之夾鏈││訴書│－１１２│－６９３││他命１包│下午１時２０分、２６分│詢及偵訊中之證│袋參拾只、電子磅秤壹台、Ｅ││附表│－１５１│－６２５│││，以其持用之左開門號行│述（見警卷第１│ＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支││編號││├──────┤│動電話與翁嘉聲所持用之│0000000│（內插置門號0000000││６）│││嘉義縣中埔鄉││左開門號行動電話聯繫購│６７號第２４０│六二五號ＳＩＭ卡壹枚），均│││││中埔交流道附││毒事宜後，由翁嘉聲趕赴│頁至第２４３頁│沒收。未扣案之販賣第二級毒│││││近之「７－Ｅ││現場交易，雙方銀貨兩訖│、少連偵字第３│品所得新臺幣貳仟元沒收，如│││││ＬＥＶＥＮ統││。│７號卷二卷第１│全部或一部不能沒收時，以其│││││一超商」│││６頁至第１８頁│財產抵償之。││││││││）。││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤3.１０３年度聲監├─────────────┤│１３│張勝嘉│翁嘉聲│１０３年６月│１千元之│張勝嘉於左開時間、地點│字第１１１號之│翁嘉聲販賣第二級毒品，處有││（起│（無）│（無）│１０日上午８│甲基安非│與翁嘉聲交易毒品，雙方│通訊監察譯文１│期徒刑參年捌月。扣案之夾鏈││訴書│││時許│他命１包│銀貨兩訖。│紙（見警卷第１│袋參拾只、電子磅秤壹台，均││附表││├──────┤││0000000│沒收。扣案之第二級毒品甲基││編號│││嘉義市 嘉雄陸 │││６７號第２４５│安非他命捌包（驗後淨重合計││１９│││橋附近之電子│││頁）。│玖點壹貳陸公克）均沒收銷燬││）│││遊藝場│││4.張勝嘉持有門號│；包裝上開毒品之外包裝袋捌││││││││0000000│只沒收。未扣案之販賣第二級││││││││１５１號：行動│毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││││││電話申設資料查│如全部或一部不能沒收時，以││││││││詢１紙（見警卷│其財產抵償之。││││││││第１０３１８０│││││││││４１６７號第２│││││││││４４頁）。│││││││││5.翁嘉聲持有門號│││││││││0000000│││││││││６２５號：遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││本院卷一第７４│││││││││頁）。│││││││││6.張勝嘉持有第二│││││││││級毒品甲基安非│││││││││他命：高雄市立│││││││││凱旋醫院１０３│││││││││年７月１日高市│││││││││凱醫驗第２９０│││││││││６７號濫用藥物│││││││││成品檢驗鑑定書│││││││││書（少連偵字第│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３４３│││││││││頁）。│││││││││7.張勝嘉施用第二│││││││││級毒品甲基安非│││││││││他命：臺灣嘉義│││││││││地方法院檢察署│││││││││１０３年６月１│││││││││２日鑑定許可書│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局偵辦涉嫌毒│││││││││品案代號與真實│││││││││姓名對照表、正│││││││││修科技大學超微│││││││││量研究科技中心│││││││││１０３年７月１│││││││││日尿液檢驗報告│││││││││（少連偵字第３│││││││││７號卷一（二）│││││││││卷第３４２頁、│││││││││第３４４頁至第│││││││││３４５頁）。│││││││││8.翁嘉聲持有第二│││││││││級毒品甲基安非│││││││││他命：臺灣嘉義│││││││││地方法院１０３│││││││││年度聲搜字第５│││││││││１９號、嘉義市│││││││││政府警察局刑事│││││││││警察大隊搜索扣│││││││││押筆錄、嘉義市│││││││││政府警察局扣押│││││││││物品目錄表、扣│││││││││押物品收據、扣│││││││││押物品照片２張│││││││││（見警卷第１０│││││││││0000000│││││││││７號第４２頁至│││││││││第４９頁）、１│││││││││０３年度安保字│││││││││第８８號扣押物│││││││││品清單、高雄市│││││││││立凱旋醫院１０│││││││││３年６月３０日│││││││││高市凱醫驗字第│││││││││２８９８１號濫│││││││││用藥物成檢驗鑑│││││││││定書（見少連偵│││││││││字第３７號卷一│││││││││（二）卷第３１│││││││││９頁至３２１頁│││││││││）、１０４年度│││││││││保管檢字第３６│││││││││號扣押物品清單│││││││││（本院卷卷一第│││││││││４７頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│１４│吳文儒│翁嘉聲│１０３年４月│１千元之│吳文儒於１０３年４月１│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲共同販賣第二級毒品，││（起│０９２７│０９８１│１４日晚上１│甲基安非│４日晚上１０時２７分、│詢、偵訊及本院│處有期徒刑肆年。扣案之夾鏈││訴書│－９７０│－６９３│１時１３分後│他命１包│５８分、１１時１３分，│中之自白（見警│袋參拾只、電子磅秤壹台、Ｅ││附表│－５０１│－６２５│某時許││以其持用之左開門號行動│卷第１０３１８│ＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支││編號││├──────┤│電話撥打翁嘉聲所持用之│０４１６７號第│（內插置門號0000000││７）│││臺南市鹽水區││左開門號行動電話，由許│３４頁反面至第│六二五號ＳＩＭ卡壹枚），均│││││三角公園（起││○涵代翁嘉聲轉答聯繫購│４０頁、少連偵│沒收。未扣案之販賣第二級毒│││││訴書誤載為「││毒事宜後，由翁嘉聲與許│字第３７號卷二│品所得新臺幣壹仟元沒收，如│││││某撞球場」）││○○趕赴現場交易，吳文│卷第２１頁至第│全部或一部不能沒收時，以其│││││││儒嗣於同年、月２２日給│２６頁、本院卷│財產抵償之。│││││││付價金。│三第１３７頁反││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤面至第１４４頁├─────────────┤│１５│吳文儒│翁嘉聲│１０３年４月│１千元之│吳文儒於１０３年４月２│）。│翁嘉聲販賣第二級毒品，處有││（起│０９２７│０９８１│２５日凌晨２│甲基安非│５日凌晨１時４０分、２│2.證人吳文儒於警│期徒刑參年捌月。扣案之夾鏈││訴書│－９７０│－６９３│時２７分後某│他命１包│時７分、２０分、２７分│詢、偵訊及審理│袋參拾只、電子磅秤壹台、Ｅ││附表│－５０１│－６２５│時許││，以其持用之左開門號行│時之證述（見警│ＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支││編號││├──────┤│動電話與翁嘉聲所持用之│卷第１０３１８│（內插置門號0000000││１６│││臺南市新營區││左開門號行動電話聯繫購│０４１６７號第│六二五號ＳＩＭ卡壹枚），均││）│││新營糖廠附近││毒事宜後，由翁嘉聲趕赴│２８０頁反面至│沒收。未扣案之販賣第二級毒│││││││現場交易，雙方銀貨兩訖│第２８２頁、少│品所得新臺幣壹仟元沒收，如│││││││。│連偵字第３７號│全部或一部不能沒收時，以其││││││││卷一（二）卷第│財產抵償之。││││││││２３７頁至第２│││││││││３９頁、卷二第│││││││││６頁、本院卷一│││││││││第２３１頁、第│││││││││２４９頁反面至│││││││││第２５０頁）。│││││││││3.嘉義市政府警察│││││││││局指認犯罪嫌疑│││││││││人紀錄表１份（│││││││││見警卷第１０３│││││││││0000000│││││││││號第２８６頁）│││││││││。│││││││││4.１０３年度聲監│││││││││字第１１１號之│││││││││通訊監察譯文１│││││││││紙（見警卷第１│││││││││0000000│││││││││６７號第２８４│││││││││頁）。│││││││││5.吳文儒持有門號│││││││││0000000│││││││││５０１號：行動│││││││││電話申設資料查│││││││││詢１紙（見警卷│││││││││第１０３１８０│││││││││４１６７號第２│││││││││８３頁）。│││││││││6.翁嘉聲持有門號│││││││││0000000│││││││││６２５號之遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││本院卷一第７│││││││││４頁）。│││││││││7.吳文儒施用第二│││││││││級毒品甲基安非│││││││││他命：法務部調│││││││││查局受理毛髮毒│││││││││品鑑定送驗表、│││││││││法務部調查局１│││││││││０３年１２月１│││││││││６日調科壹字第│││││││││0000000│││││││││８８００號鑑定│││││││││書（少連偵第３│││││││││７號卷二卷第１│││││││││１頁、第４６頁│││││││││）。│││││││││8.臺灣嘉義地方法│││││││││院１０３年度聲│││││││││搜字第５１９號│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局刑事警察大│││││││││隊搜索扣押筆錄│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品│││││││││收據、扣押物品│││││││││照片２張（見警│││││││││卷第１０３１８│││││││││０４１６７號第│││││││││４２頁至第４９│││││││││頁）、１０３年│││││││││度保管字第９５│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（見少連偵字│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３２２│││││││││頁）、１０４年│││││││││度保管檢字第３│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（本院卷卷一│││││││││第４７頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│１６│楊明華│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│楊明華於１０３年４月２│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││（起│０９７５│０９８１│２０日晚上８│海洛因１│０日晚上７時５２分、８│詢、偵訊及本院│期徒刑柒年捌月。扣案之藥鏟││訴書│－１８８│－６９３│時２７分後某│包│時２７分，以其持用之左│中之自白（見警│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││附表│－１４９│－６２５│時││開門號行動電話與翁嘉聲│卷第１０３１８│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││編號││├──────┤│所持用之左開門號行動電│０４１６７號第│動電話壹支（內插置門號○九││１３│││臺南市後壁區││話聯繫購毒事宜後，由翁│３４頁反面至第│00000000號ＳＩＭ卡││）│││後壁高中近之││嘉聲趕赴現場交易，雙方│４０頁、少連偵│壹枚），均沒收。未扣案之販│││││「全家便利商││銀貨兩訖。│字第３７號卷二│賣第一級毒品所得新臺幣伍百│││││店內」。│││卷第２１頁至第│元沒收，如全部或一部不能沒││││││││２６頁、本院卷│收時，以其財產抵償之。││││││││三第１３７頁反│││││││││面至第１４４頁│││││││││）。│││││││││2.證人楊明華於警│││││││││詢、偵訊及本院│││││││││之證述（見警卷│││││││││第１０３１８０│││││││││４１６７號第１│││││││││０３頁反面至第│││││││││１０６頁、少連│││││││││偵字第３７號卷│││││││││一（二）卷第２│││││││││８８頁至第２９│││││││││０頁、本院卷三│││││││││第１４５頁反面│││││││││）。│││││││││3.嘉義市政府警察│││││││││局指認犯罪嫌疑│││││││││人紀錄表１份（│││││││││見警卷第１０３│││││││││0000000│││││││││號第１１５頁）│││││││││。│││││││││⒋１０３年度聲監│││││││││字第１１１號之│││││││││通訊監察譯文１│││││││││紙（見警卷第１│││││││││0000000│││││││││６７號第１１１│││││││││頁至第１１４頁│││││││││）。│││││││││5.翁嘉聲持有門號│││││││││0000000│││││││││６２５號之遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││本院卷一第７４│││││││││頁）。│││││││││6.楊明華持有門號│││││││││0000000│││││││││１４９號：中華│││││││││電信資料查詢１│││││││││紙（本院卷二第│││││││││１４３頁）。│││││││││7.臺灣嘉義地方法│││││││││院１０３年度聲│││││││││搜字第５１９號│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局刑事警察大│││││││││隊搜索扣押筆錄│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品│││││││││收據、扣押物品│││││││││照片２張（見警│││││││││卷第１０３１８│││││││││０４１６７號第│││││││││４２頁至第４９│││││││││頁）、１０３年│││││││││度保管字第９５│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（見少連偵字│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３２２│││││││││頁）、１０４年│││││││││度保管檢字第３│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（本院卷卷一│││││││││第４７頁）。││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│１７│謝正傑│翁嘉聲│１０３年４月│２千元之│謝正傑於１０３年４月２│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││（起│０９８８│０９８１│２２日晚上１│海洛因１│２日晚上１０時２０分、│詢、偵訊及本院│期徒刑柒年玖月。扣案之藥鏟││訴書│－０６８│－６９３│１時２９分後│包│１１時２９分，以其持用│中之自白（見警│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││附表│－３９７│－６２５│某時許││之左開門號行動電話與翁│卷第１０３１８│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││編號││├──────┤│嘉聲所持用之左開門號行│０４１６７號第│動電話壹支（內插置門號○九││１４│││嘉義縣水上鄉││動電話聯繫購毒事宜後，│３４頁反面至第│00000000號ＳＩＭ卡││）│││之「第一名檳││由翁嘉聲趕赴現場交易，│４０頁、少連偵│壹枚），均沒收。未扣案之販│││││榔攤」││雙方銀貨兩訖。│字第３７號卷二│賣第一級毒品所得新臺幣貳仟││││││││卷第２１頁至第│元沒收，如全部或一部不能沒││││││││２６頁、本院卷│收時，以其財產抵償之。││││││││三第１３７頁反││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤面至第１４４頁├─────────────┤│１８│謝正傑│翁嘉聲│１０３年４月│４千元之│謝正傑於１０３年４月２│）。│翁嘉聲販賣第一級毒品，處有││（起│０９８８│０９８１│２５日晚上９│海洛因１│５日晚上９時３０分，以│2.證人謝正傑於警│期徒刑柒年拾月。扣案之藥鏟││訴書│－０６８│－６９３│時３０分後某│包│其持用之左開門號行動電│詢及偵訊中之證│壹支、夾鏈袋參拾只、電子磅││附表│－３９７│－６２５│時許││話與翁嘉聲所持用之左開│述（見警卷第１│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││編號││├──────┤│門號行動電話聯繫購毒事│0000000│動電話壹支（內插置門號○九││１５│││嘉義縣水上鄉││宜後，由翁嘉聲趕赴現場│６７號第１６１│00000000號ＳＩＭ卡││）│││之某「全家便││交易，雙方銀貨兩訖。│頁至第１６３頁│壹枚），均沒收。未扣案之販│││││利超商」│││、少連偵字第３│賣第一級毒品所得新臺幣肆仟││││││││７號卷一（一）│元沒收，如全部或一部不能沒││││││││卷第１７０頁至│收時，以其財產抵償之。││││││││第１７１頁）。│││││││││3.嘉義市政府警察│││││││││局指認犯罪嫌疑│││││││││人紀錄表１份（│││││││││見警卷第１０３│││││││││0000000│││││││││號第１７０頁）│││││││││。│││││││││4.１０３年度聲監│││││││││字第１１１號之│││││││││通訊監察譯文１│││││││││紙（見警卷第１│││││││││0000000│││││││││６７號第１６７│││││││││頁）。│││││││││5.謝正傑持有門號│││││││││0000000│││││││││３９７號：行動│││││││││電話申設資料查│││││││││詢１紙（見警卷│││││││││第１０３１８０│││││││││４１６７號第１│││││││││６６頁）。│││││││││6.翁嘉聲持有門號│││││││││0000000│││││││││６２５號之遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││本院卷一第７４│││││││││頁）。│││││││││7.謝正傑施用第一│││││││││級毒品海洛因：│││││││││嘉義市政府警察│││││││││局勘查採證同意│││││││││書、嘉義市政府│││││││││警察局違反毒品│││││││││危害防制條例案│││││││││件嫌疑人代號與│││││││││真實姓名對照表│││││││││、正修科技大學│││││││││超微量研究科技│││││││││中心1037月1日│││││││││尿液檢驗報告（│││││││││少連偵字第３７│││││││││號卷一（二）卷│││││││││第３３６頁至第│││││││││３３８頁）。│││││││││8.臺灣嘉義地方法│││││││││院１０３年度聲│││││││││搜字第５１９號│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局刑事警察大│││││││││隊搜索扣押筆錄│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品│││││││││收據、扣押物品│││││││││照片２張（見警│││││││││卷第１０３１８│││││││││０４１６７號第│││││││││４２頁至第４９│││││││││頁）、１０３年│││││││││度保管字第９５│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（見少連偵字│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３２２│││││││││頁）、１０４年│││││││││度保管檢字第３│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（本院卷卷一│││││││││第４７頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│１９│王耀德│翁嘉聲│１０３年５月│２千元之│王耀德於１０３年５月９│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲販賣第二級毒品，處有││（起│０９７９│０９８１│９日下午５時│甲基安非│日下午５時３６分，以其│詢、偵訊及本院│期徒刑參年玖月。扣案之夾鏈││訴書│－５４４│－６９３│３６分後某時│他命１包│持用之左開門號行動電話│中之自白（見警│袋參拾只、電子磅秤壹台、Ｅ││附表│－５７５│－６２５│許││與翁嘉聲所持用之左開門│卷第１０３１８│ＬＩＹＡ牌黑色行動電話壹支││編號││├──────┤│號行動電話聯繫購毒事宜│０４１６７號第│（內插置門號0000000││１８│││嘉義市○○街││後，由翁嘉聲趕赴現場交│３４頁反面至第│六二五號ＳＩＭ卡壹枚），均││）│││與 吳鳳 北路之││易，雙方銀貨兩訖。│４０頁、少連偵│沒收。未扣案之販賣第二級毒│││││交岔路口│││字第３７號卷二│品所得新臺幣貳仟元沒收，如││││││││卷第２１頁至第│全部或一部不能沒收時，以其││││││││２６頁、本院卷│財產抵償之。││││││││三第１３７頁反│││││││││面至第１４４頁│││││││││）。│││││││││2.證人王耀德於警│││││││││詢及偵訊中之證│││││││││述（見警卷第１│││││││││0000000│││││││││６７號第２６７│││││││││頁至第２７０頁│││││││││、少連偵字第３│││││││││７號卷一（一）│││││││││卷第９１頁）。│││││││││3.嘉義市政府警察│││││││││局指認犯罪嫌疑│││││││││人紀錄表１份（│││││││││見警卷第１０３│││││││││0000000│││││││││號第２７４頁）│││││││││。│││││││││4.１０３年度聲監│││││││││續字第１１３號│││││││││之通訊監察譯文│││││││││１紙（見警卷第│││││││││0000000│││││││││１６７號第２０│││││││││１頁至第２７３│││││││││頁）。│││││││││5.王耀德持有門號│││││││││0000000│││││││││５７５號：行動│││││││││電話申設資料查│││││││││詢１紙（見警卷│││││││││第１０３１８０│││││││││４１６７號第２│││││││││７３頁）。│││││││││6.翁嘉聲持有門號│││││││││0000000│││││││││６２５號之遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││本院卷一第７│││││││││４頁）。│││││││││7.王耀德施用第二│││││││││級毒品甲基安非│││││││││他命：（一）於│││││││││１０３年５月１│││││││││４日採集尿液送│││││││││驗：臺灣嘉義地│││││││││方法院檢察署檢│││││││││察官強制到場（│││││││││強制採驗尿液）│││││││││許可書、１０３│││││││││年５月１４日同│││││││││意書、嘉義市政│││││││││府警察局第二分│││││││││局偵辦毒品案代│││││││││號與真實姓名對│││││││││照表、臺灣檢驗│││││││││科技股份有限公│││││││││司濫用藥物實驗│││││││││室－高雄２０１│││││││││４年６月５日濫│││││││││用藥物檢驗報告│││││││││；（二）於１０│││││││││３年６月１３日│││││││││採集尿液送驗：│││││││││臺灣嘉義地方法│││││││││院檢察署鑑定許│││││││││可書、嘉義市政│││││││││府警察局第二分│││││││││局偵辦涉嫌毒品│││││││││案代號與真實姓│││││││││名對照表、正修│││││││││科技大學超微量│││││││││研究科技中心１│││││││││０３年７月１日│││││││││尿液檢驗報告（│││││││││少連偵字第３７│││││││││號卷一（二）卷│││││││││第３４８頁至第│││││││││３５４頁）。│││││││││8.臺灣嘉義地方法│││││││││院１０３年度聲│││││││││搜字第５１９號│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局刑事警察大│││││││││隊搜索扣押筆錄│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品│││││││││收據、扣押物品│││││││││照片２張（見警│││││││││卷第１０３１８│││││││││０４１６７號第│││││││││４２頁至第４９│││││││││頁）、１０３年│││││││││度保管字第９５│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（見少連偵字│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３２２│││││││││頁）、１０４年│││││││││度保管檢字第３│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（本院卷卷一│││││││││第４７頁）。││└──┴────┴────┴──────┴────┴───────────┴────────┴─────────────┘附表二┌──┬────┬────┬──────┬────┬───────────┬────────┬─────────────┐│編號│購毒者／│販毒者／│交易時間│毒品數量│交易方式│證據│論罪科刑│││門號│門號├──────┤、金額（││├─────────────┤││││交易地點│新臺幣）│││翁嘉聲部分│├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┤│１│楊明華│翁嘉聲│１０３年４月│１千元之│楊明華於１０３年４月１│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲共同販賣第一級毒品，│││０９７５│０９８１│１７日晚上１│海洛因１│７日晚上１０時１７分、│詢、偵訊及本院│處有期徒刑柒年玖月。扣案之│││－１８８│－６９３│０時２８分後│包│２８分，以其持用之左開│中之自白（見警│藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電│││－１４９│－６２５│某時許││門號行動電話與翁嘉聲所│卷第１０３１８│子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑││││├──────┤│持用之左開門號行動電話│０４１６７號第│色行動電話壹支（內插置門號│││││臺南市新營區││聯繫購毒事宜後，由洪建│１１頁至第１２│0000000000號ＳＩ│││││與白河區交界││綜駕駛車牌號碼0000│頁、第３４頁反│Ｍ卡壹枚），均沒收。未扣案│││││之省道旁之「││－ＴＭ號自用小客車，搭│面至第４０頁、│之販賣第一級毒品所得新臺幣│││││７－ＥＬＥＶ││載翁嘉聲趕赴現場交易，│少連偵字第３７│壹仟元沒收，如全部或一部不│││││ＥＮ統一超商││雙方銀貨兩訖。│號卷二卷第２１│能沒收時，以其財產抵償之。│││││」│││頁至第２６頁、│││││││││本院卷卷三第１│││││││││３７頁反面至第│││││││││１４４頁）。││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤2.證人洪建綜於警├─────────────┤│２│楊明華│翁嘉聲│１０３年４月│１千元之│楊明華於１０３年４月１│詢、偵訊中之證│翁嘉聲共同販賣第一級毒品，│││０９７５│０９８１│１９日下午４│海洛因１│９日下午３時２２分、４│述（見警卷第１│處有期徒刑柒年玖月。扣案之│││－１８８│－６９３│時１５分後某│包│５分、４時１分、１６分│0000000│藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電│││－１４９│－６２５│時許││以其持用之左開門號行動│６７號第５６至│子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑││││├──────┤│電話撥打翁嘉聲所持用之│第頁６１、少連│色行動電話壹支（內插置門號│││││嘉義縣水上鄉││左開門號行動電話，分別│偵字第３７號卷│0000000000號ＳＩ│││││省道旁之「７││由具有幫助販賣故意之許│一（二）卷第２│Ｍ卡壹枚），均沒收。未扣案│││││－ＥＬＥＶＥ││○○代翁嘉聲接聽，或由│２３頁至第２２│之販賣第一級毒品所得新臺幣│││││Ｎ統一超商」││翁嘉聲、洪建綜聯繫購毒│５頁）。│壹仟元沒收，如全部或一部不│││││││事宜後，由洪建綜駕駛車│3.證人楊明華於警│能沒收時，以其財產抵償之。│││││││牌號碼７９６９－ＴＭ號│詢、偵訊及本院││││││││自用小客車，搭載翁嘉聲│之證述（見警卷││││││││趕赴現場交易，雙方銀貨│第１０３１８０││││││││兩訖。│４１６７號第１││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤０３頁反面至第├─────────────┤│３│楊明華│翁嘉聲│１０３年５月│３千５百│楊明華於１０３年５月４│１０６頁、少連│翁嘉聲共同販賣第一級毒品，│││０９７５│０９８１│４日凌晨５時│元之海洛│日凌晨４時３８分、５時│偵字第３７號卷│處有期徒刑柒年拾月。扣案之│││－１８８│－６９３│８分後某時許│因１包│３分、８分，以其持用之│一（二）卷第２│藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電│││－１４９│－６２５├──────┤│左開門號行動電話撥打翁│８８頁至第２９│子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑│││││嘉義縣太保市││嘉聲所持用之左開門號行│０頁、本院卷三│色行動電話壹支（內插置門號│││││稻江大學附近││動電話（翁嘉聲交付洪建│第１４５頁反面│0000000000號ＳＩ│││││（由被告洪建││綜持有），與洪建綜聯繫│）。│Ｍ卡壹枚），均沒收。未扣案│││││綜單獨前往）││購毒事宜後，由洪建綜趕│4.嘉義市政府警察│之販賣第一級毒品所得新臺幣│││││││赴現場交易，雙方銀貨兩│局指認犯罪嫌疑│參仟伍百元沒收，如全部或一│││││││訖。│人紀錄表１份（│部不能沒收時，以其財產抵償││││││││見警卷第１０３│之。││││││││0000000│││││││││號第１１５頁）│││││││││。│││││││││5.１０３年度聲監│││││││││字第１１１號之│││││││││通訊監察譯文１│││││││││紙（見警卷第１│││││││││0000000│││││││││６７號第１１１│││││││││頁至第１１４頁│││││││││）。│││││││││6.翁嘉聲持有門號│││││││││0000000│││││││││６２５號之遠傳│││││││││資料查詢１紙（│││││││││本院卷一第７４│││││││││頁）。│││││││││7.楊明華持有門號│││││││││0000000│││││││││１４９號：中華│││││││││電信資料查詢１│││││││││紙（本院卷二│││││││││第１４３頁）。│││││││││8.臺灣嘉義地方法│││││││││院１０３年度聲│││││││││搜字第５１９號│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局刑事警察大│││││││││隊搜索扣押筆錄│││││││││、嘉義市政府警│││││││││察局扣押物品目│││││││││錄表、扣押物品│││││││││收據、扣押物品│││││││││照片２張（見警│││││││││卷第１０３１８│││││││││０４１６７號第│││││││││４２頁至第４９│││││││││頁）、１０３年│││││││││度保管字第９５│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（見少連偵字│││││││││第３７號卷一（│││││││││二）卷第３２２│││││││││頁）、１０４年│││││││││度保管檢字第３│││││││││６號扣押物品清│││││││││單（本院卷卷一│││││││││第４７頁）。│││││││││││└──┴────┴────┴──────┴────┴───────────┴────────┴─────────────┘附表三┌──┬────┬────┬──────┬────┬───────────┬────────┬───────────────────────────┐│編號│購毒者／│販毒者／│交易時間│毒品數量│交易方式│證據│論罪科刑│││門號│門號├──────┤、金額（││├─────────────┬─────────────┤││││交易地點│新臺幣）│││翁嘉聲部分│楊明華部分│├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼─────────────┤│１│吳政宗│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│吳政宗於１０３年４月２│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲共同販賣第一級毒品，│楊明華共同販賣第一級毒品，│││０９８９│０９８１│２３日上午１│海洛因１│３日上午１０時４分，以│詢、偵訊及本院│處有期徒刑柒年捌月。扣案之│累犯，處有期徒刑拾伍年肆月│││－６３８│－６９３│０時２３分後│包│其持用之左開門號行動電│中之自白（見警│藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電│。扣案之藥鏟壹支、夾鏈袋參│││－５３７│－６２５│某時許││話與翁嘉聲所持用之左開│卷第１０３１８│子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑│拾只、電子磅秤壹台、ＥＬＩ││││楊明華├──────┤│門號行動電話聯絡後，再│０４１６７號第│色行動電話壹支（內插置門號│ＹＡ牌黑色行動電話壹支（內││││０９７５│臺南市鹽水區││由翁嘉聲於同日上午１０│３４頁反面至第│0000000000號ＳＩ│插置門號000000000││││－１８８│三和路１１０││時１０分以左開門號行動│４０頁、少連偵│Ｍ卡壹枚），均沒收。未扣案│五號ＳＩＭ卡壹枚），均沒收││││－１４９│之２１號對面││電話撥打楊明華左開門號│字第３７號卷二│內置0000000000號│。未扣案內置0000000│││││之「７－ＥＬ││行動電話指示楊明華交易│卷第２１頁至第│ＳＩＭ卡之手機壹支（不含○│一四九號ＳＩＭ卡之手機壹支│││││ＥＶＥＮ統一││毒品事宜後，由楊明華趕│２６頁、本院卷│000000000號ＳＩＭ│（不含0000000000│││││超商」││赴現場交易，雙方銀貨兩│三第１３７頁反│卡）沒收，如全部或一部不能│號ＳＩＭ卡）沒收，如全部或│││││││訖。│面至第１４４頁│沒收時，應與楊明華連帶追徵│一部不能沒收時，應與翁嘉聲││││││││）。│其價額。未扣案之販賣第一級│連帶追徵其價額。││││││││2.被告楊明華於警│毒品所得新臺幣伍百元沒收，│││││││││詢、偵訊及本院│如全部或一部不能沒收時，以│││││││││之供述（見警卷│其財產抵償之。│││││││││第１０３１８０││││││││││４１６７號第１│││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤０５頁反面至第├─────────────┼─────────────┤│２│吳政宗│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│吳政宗於１０３年４月２│１０６頁、少連│翁嘉聲共同販賣第一級毒品，│楊明華共同販賣第一級毒品，│││０９８９│０９８１│２４日下午２│海洛因１│４日下午１時２８分、２│偵字第３７號卷│處有期徒刑柒年捌月。扣案之│累犯，處有期徒刑拾伍年肆月│││－６３８│－６９３│時３９分後某│包│時１９分，以其持用之左│一（二）卷第２│藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電│。扣案之藥鏟壹支、夾鏈袋參│││－５３７│－６２５│時許││開門號行動電話與翁嘉聲│８９頁、卷二第│子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑│拾只、電子磅秤壹台、ＥＬＩ││││楊明華├──────┤│所持用之左開門號行動電│４０頁至第４３│色行動電話壹支（內插置門號│ＹＡ牌黑色行動電話壹支（內││││０９７５│臺南市鹽水區││話聯絡後，再由翁嘉聲於│頁、本院卷三第│0000000000號ＳＩ│插置門號000000000││││－１８８│三和路１１０││同日下午２時２０分以左│１４５頁至第１│Ｍ卡壹枚），均沒收。未扣案│五號ＳＩＭ卡壹枚），均沒收││││－１４９│之２１號對面││開門號行動電話撥打楊明│４６頁）。│內置0000000000號│。未扣案內置0000000│││││之「７－ＥＬ││華左開門號行動電話指示│3.證人吳政宗於偵│ＳＩＭ卡之手機壹支（不含○│一四九號ＳＩＭ卡之手機壹支│││││ＥＶＥＮ統一││楊明華交易毒品事宜後，│訊中之證述（│000000000號ＳＩＭ│（不含0000000000│││││超商」││由楊明華趕赴現場交易，│見少連偵字第│卡）沒收，如全部或一部不能│號ＳＩＭ卡）沒收，如全部或│││││││雙方銀貨兩訖。│３７號卷一（二│沒收時，應與楊明華連帶追徵│一部不能沒收時，應與翁嘉聲││││││││）卷第１８７頁│其價額。未扣案之販賣第一級│連帶追徵其價額。││││││││至第１８８頁、│毒品所得新臺幣伍百元沒收，│││││││││第３５５頁至第│如全部或一部不能沒收時，以│││││││││３５６頁）。│其財產抵償之。│││││││││4.嘉義市政府警察││││││││││局指認犯罪嫌疑││││││││││人紀錄表１份（││││││││││見警卷第１０３││││││││││0000000││││││││││號第２２４頁）││││││││││。││││││││││5.１０３年度聲監│││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤字第１１１號之├─────────────┼─────────────┤│３│吳政宗│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│吳政宗於１０３年４月２│通訊監察譯文１│翁嘉聲共同販賣第一級毒品，│楊明華共同販賣第一級毒品，│││０９８９│０９８１│２６日晚上６│海洛因１│６日晚上６時１７分，以│紙（見警卷第１│處有期徒刑柒年捌月。扣案之│累犯，處有期徒刑拾伍年肆月│││－６３８│－６９３│時１９分後某│包│其持用之左開門號行動電│0000000│藥鏟壹支、夾鏈袋參拾只、電│。扣案之藥鏟壹支、夾鏈袋參│││－５３７│－６２５│時││話與翁嘉聲所持用之左開│６７號第１１１│子磅秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑│拾只、電子磅秤壹台、ＥＬＩ││││楊明華├──────┤│門號行動電話聯絡後，再│頁至第１１４頁│色行動電話壹支（內插置門號│ＹＡ牌黑色行動電話壹支（內││││０９７５│臺南市鹽水區││由翁嘉聲於同日晚上６時│、第２２１頁至│0000000000號ＳＩ│插置門號000000000││││－１８８│三和路１１０││１９分以左開門號行動電│第２２３頁）。│Ｍ卡壹枚），均沒收。未扣案│五號ＳＩＭ卡壹枚），均沒收││││－１４９│之２１號對面││話撥打楊明華左開門號行│6.吳政宗持有門號│內置0000000000號│。未扣案內置0000000│││││之「７－ＥＬ││動電話指示楊明華交易毒│0000000│ＳＩＭ卡之手機壹支（不含○│一四九號ＳＩＭ卡之手機壹支│││││ＥＶＥＮ統一││品事宜後，由楊明華趕赴│５３７號：行動│000000000號ＳＩＭ│（不含0000000000│││││超商」││現場交易，雙方銀貨兩訖│電話申設資料查│卡）沒收，如全部或一部不能│號ＳＩＭ卡）沒收，如全部或│││││││。│詢（見警卷第１│沒收時，應與楊明華連帶追徵│一部不能沒收時，應與翁嘉聲││││││││0000000│其價額。未扣案之販賣第一級│連帶追徵其價額。││││││││６７號第２２０│毒品所得新臺幣伍百元沒收，│││││││││頁）。│如全部或一部不能沒收時，以│││││││││7.翁嘉聲持有門號│其財產抵償之。│││││││││0000000││││││││││６２５號：遠傳││││││││││資料查詢１紙（││││││││││本院卷一第７４││││││││││頁）。││││││││││8.楊明華持有門號││││││││││0000000││││││││││１４９號：中華││││││││││電信資料查詢１││││││││││紙（本院卷二││││││││││第１４３頁）。││││││││││9.吳政宗施用第一││││││││││級毒品海洛因：││││││││││臺灣嘉義地方法││││││││││院檢察署鑑定許││││││││││可書、勘查採證││││││││││同意書、嘉義市││││││││││政府警察局毒品││││││││││危害防制條例案││││││││││件尿液送驗姓名││││││││││對照表、正修科││││││││││技大學超微量研││││││││││究科技中心１０││││││││││３年７月１日尿││││││││││液檢驗報告（少││││││││││連偵字第３７號││││││││││卷一（二）卷第││││││││││３５７頁至第３││││││││││６０頁）。││││││││││10.臺灣嘉義地方││││││││││法院１０３年││││││││││度聲搜字第５││││││││││１９號、嘉義││││││││││市政府警察局││││││││││刑事警察大隊││││││││││搜索扣押筆錄││││││││││、嘉義市政府││││││││││警察局扣押物││││││││││品目錄表、扣││││││││││押物品收據、││││││││││扣押物品照片││││││││││２張（見警卷││││││││││第１０３１８││││││││││０４１６７號││││││││││第４２頁至第││││││││││４９頁）、１││││││││││０３年度保管││││││││││字第９５６號││││││││││扣押物品清單││││││││││（見少連偵字││││││││││第３７號卷一││││││││││（二）卷第３││││││││││２２頁）、１││││││││││０４年度保管││││││││││檢字第３６號││││││││││扣押物品清單││││││││││（本院卷卷一││││││││││第４７頁）。│││││││││││││└──┴────┴────┴──────┴────┴───────────┴────────┴─────────────┴─────────────┘附表四┌──┬────┬────┬──────┬────┬───────────┬────────┬───────────────────────────┐│編號│購毒者／│販毒者／│交易時間│毒品數量│交易方式│證據│論罪科刑│││門號│門號├──────┤、金額（││├─────────────┬─────────────┤││││交易地點│新臺幣）│││翁嘉聲部分│林照勛部分│├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼─────────────┤│１│郭志鵬│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│郭志鵬於１０３年４月１│1.被告翁嘉聲於本│翁嘉聲共同販賣第二級毒品，│林照勛共同販賣第二級毒品，│││０９８４│０９８１│１５日上午７│甲基安非│５日上午６時４５分、７│院之自白（見本│處有期徒刑柒年貳月。扣案之│累犯，處有期徒刑參年拾月。│││－３０５│－６９３│時３９分後某│他命１包│時３９分，以其持用之左│院卷三第１３７│夾鏈袋參拾只、電子磅秤壹台│扣案之夾鏈袋參拾只、電子磅│││－３６９│－６２５│時許││開門號行動電話撥打翁嘉│頁反面至第１４│、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││││├──────┤│聲所持用之左開門號行動│４頁）。│壹支（內插置門號○九八一六│動電話壹支（內插置門號○九│││││嘉義縣水上鄉││電話，由林照勛聯繫購毒│2.被告林照勛於警│九三六二五號ＳＩＭ卡壹枚）│00000000號ＳＩＭ卡│││││南靖農場附近││事宜後，駕駛車牌號碼0│詢、偵訊及本院│，均沒收。未扣案之販賣第二│壹枚），均沒收。│││││之「７－ＥＬ││９６９－ＴＭ號自用小客│中之自白（見警│級毒品所得新臺幣伍百元沒收││││││ＥＶＥＮ統一││車，搭載翁嘉聲趕赴現場│卷第１０３１８│，如全部或一部不能沒收時，││││││超商」││，由林照勛出面交易，雙│０４１６７號第│以其財產抵償之。││││││││方銀貨兩訖。│８０反面至第８│││├──┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤２頁、少連偵字├─────────────┼─────────────┤│２│郭志鵬│翁嘉聲│１０３年４月│５百元之│郭志鵬於１０３年４月１│第３７號卷一（│翁嘉聲共同販賣第二級毒品，│林照勛共同販賣第二級毒品，│││０５－３│０９８１│１７日上午６│甲基安非│７日上午６時５６分、５│二）卷第２５９│處有期徒刑柒年貳月。扣案之│累犯，處有期徒刑參年拾月。│││４３７１│－６９３│時５８分後某│他命１包│８分，以其持用之左開門│頁至第２６１頁│夾鏈袋參拾只、電子磅秤壹台│扣案之夾鏈袋參拾只、電子磅│││１７│－６２５│時許││號行動電話撥打翁嘉聲所│、本院卷三第１│、ＥＬＩＹＡ牌黑色行動電話│秤壹台、ＥＬＩＹＡ牌黑色行││││├──────┤│持用之左開門號行動電話│４４頁）。│壹支（內插置門號○九八一六│動電話壹支（內插置門號○九│││││嘉義縣水上鄉││，由林照勛聯繫購毒事宜│3.證人洪建綜於警│九三六二五號ＳＩＭ卡壹枚）│00000000號ＳＩＭ卡│││││省道附近之「││後，由洪建綜駕駛車牌號│詢、偵訊中之證│，均沒收。未扣案之販賣第二│壹枚），均沒收。│││││７－ＥＬＥＶ││碼７９６９－ＴＭ號自用│述（見警卷第１│級毒品所得新臺幣伍百元沒收││││││ＥＮ統一超商││小客車，搭載翁嘉聲、林│0000000│，如全部或一部不能沒收時，││││││」││照勛趕赴現場，由林照勛│６７號第５６至│以其財產抵償之。││││││││出面交易，雙方銀貨兩訖│第頁６１、少連│││││││││。│偵字第３７號卷││││││││││一（二）卷第２││││││││││２３頁至第２２││││││││││５頁）。││││││││││4.證人郭志鵬於警││││││││││詢、偵訊之證述││││││││││（見警卷第１０││││││││││0000000││││││││││７號第２２８頁││││││││││反面至第２２９││││││││││頁、少連偵字第││││││││││３７號卷一（二││││││││││）卷第３０４頁││││││││││至第３０５頁）││││││││││。││││││││││5.嘉義市政府警察││││││││││局指認犯罪嫌疑││││││││││人紀錄表１份（││││││││││見警卷第１０３││││││││││0000000││││││││││號第２３４頁）││││││││││。││││││││││6.１０３年度聲監││││││││││字第１１１號之││││││││││通訊監察譯文（││││││││││見警卷第１０３││││││││││0000000││││││││││號第１１１頁至││││││││││第２３１頁、第││││││││││２３３頁）。││││││││││7.郭志鵬持有門號││││││││││0000000││││││││││３６９號、０５││││││││││－３４３７１１││││││││││７號：行動電話││││││││││、及室內電話申││││││││││設資料查詢２紙││││││││││（見警卷第１０││││││││││0000000││││││││││７號第２３０頁││││││││││、第２３２頁）││││││││││。││││││││││8.翁嘉聲持有門號││││││││││0000000││││││││││６２５號之遠傳││││││││││資料查詢１紙（││││││││││本院卷一第７４││││││││││頁）。││││││││││9.郭志鵬施用第二││││││││││級毒品甲基安非││││││││││他：臺灣嘉義地││││││││││方法院檢察署鑑││││││││││定許可書、嘉義││││││││││市政府警察局刑││││││││││警大隊查獲毒品││││││││││危害防制條例尿││││││││││液送驗姓名對照││││││││││表、正修科技大││││││││││學超微量研究科││││││││││技中心１０３年││││││││││７月２２日尿液││││││││││檢驗報告（少連││││││││││偵字第３７號卷││││││││││一（二）卷第３││││││││││０６頁至第３０││││││││││８頁）。││││││││││10.臺灣嘉義地方││││││││││法院１０３年││││││││││度聲搜字第５││││││││││１９號、嘉義││││││││││市政府警察局││││││││││刑事警察大隊││││││││││搜索扣押筆錄││││││││││、嘉義市政府││││││││││警察局扣押物││││││││││品目錄表、扣││││││││││押物品收據、││││││││││扣押物品照片││││││││││２張（見警卷││││││││││第１０３１８││││││││││０４１６７號││││││││││第４２頁至第││││││││││４９頁）、１││││││││││０３年度保管││││││││││字第９５６號││││││││││扣押物品清單││││││││││（見少連偵字││││││││││第３７號卷一││││││││││（二）卷第３││││││││││２２頁）、１││││││││││０４年度保管││││││││││檢字第３６號││││││││││扣押物品清單││││││││││（本院卷卷一││││││││││第４７頁）。│││└──┴────┴────┴──────┴────┴───────────┴────────┴─────────────┴─────────────┘附表五┌────┬────┬──────┬────┬───────────┬────────┬──────────────┐│購毒者／│販毒者／│交易時間│毒品數量│交易方式│證據│論罪科刑││門號│門號├──────┤、金額（││├──────────────┤│││交易地點│新臺幣）│││翁嘉聲部分│├────┼────┼──────┼────┼───────────┼────────┼──────────────┤│吳文儒│翁嘉聲│１０３年２、│１千元之│吳文儒於１０３年２、３│1.被告翁嘉聲於警│翁嘉聲販賣第二級毒品，處有期││０９２７│０９８１│３月某日某時│甲基安非│月某日某時許，以其持用│詢及本院之自白│徒刑參年捌月。扣案之夾鏈袋參││－９７０│－６９３│許│他命１包│之左開門號行動電話傳送│（見警卷第１０│拾只、電子磅秤壹台、ＥＬＩＹ││－５０１│－６２５├──────┤│簡訊予翁嘉聲所持用之左│0000000│Ａ牌黑色行動電話壹支（內插置││││臺南市新營區││開門號行動電話後，翁嘉│７號第３４頁反│門號0000000000號Ｓ││││新進路上之「││聲嗣後即回撥電話予吳文│面至第４０頁、│ＩＭ卡壹枚），均沒收。未扣案││││美樂地ＫＴＶ││儒聯繫購毒事宜，再由翁│本院卷三第１４│之販賣第二級毒品所得新臺幣壹││││」││嘉聲趕赴現場交易，雙方│１頁反面）。│仟元沒收，如全部或一部不能沒││││││銀貨兩訖。│2.證人吳文儒於本│收時，以其財產抵償之。│││││││院之證述（見本││││││││院卷一第２５２││││││││頁反面）。││││││││3.臺灣嘉義地方法││││││││院１０３年度聲││││││││搜字第５１９號││││││││、嘉義市政府警││││││││察局刑事警察大││││││││隊搜索扣押筆錄││││││││、嘉義市政府警││││││││察局扣押物品目││││││││錄表、扣押物品││││││││收據、扣押物品││││││││照片２張（見警││││││││卷第１０３１８││││││││０４１６７號第││││││││４２頁至第４９││││││││頁）、１０３年││││││││度保管字第９５││││││││６號扣押物品清││││││││單（見少連偵字││││││││第３７號卷一（││││││││二）卷第３２２││││││││頁）、１０４年││││││││度保管檢字第３││││││││６號扣押物品清││││││││單（本院卷卷一││││││││第４７頁）。││└────┴────┴──────┴────┴───────────┴────────┴──────────────┘