臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第396號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第396號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第396號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年10月8日裁定（98年度聲字第1976號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣台南地方法院另為適當之裁定。
理由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、臺灣臺南地方法院（下稱：台南地院）97年度訴字第2001號判決（下稱：第一案），判處抗告人應執行有期徒刑4年。臺灣臺南地方法院97年度訴字第2329號判決（下稱：第二案），判處抗告人應執刑有期徒刑10月。台南地院97年度訴字第2001號判決文中第4頁中3、4（即判決附表編號3、4之施用第二級毒品），與台南地方法院97年度訴字第2329號（即施用第一、二級毒品）為同一案件，故有一罪二罰之事實，且於台南地方法院97年度訴字第2001號定應執行有期徒刑4年，然其中（附表編號）3、4之犯行，分別處有期徒刑6月、有期徒刑1年，與97年度訴字第2329號分別處有期徒刑4月，有期徒刑8月，應執行有期徒刑10月之判決，同為一罪，有2判決。
㈡、台南地方法院98年度聲字第1976號（即本件原審裁定），將97年度訴字第2001號（第一案）判決文中之（附表編號）3、4犯罪事實之罪取消，而將97年度訴字第2329號（第二案）判決文判處有期徒刑8月及4月（原裁定附表編號1、2），與98年度聲字第1976號第2、3頁所判之罪行（原裁定附表編號3-8），定應執行刑為有期徒刑4年6月，實有對抗告人之權益有所損傷，因97年度訴字第2001號（第一案）判決文之4頁之（附表編號）3、4，為「1年、6月」之宣告刑，而定應執行刑為4年，今由97年度訴字第2329號（第二案）為「8月、4月」之宣告刑，較1年、6月之宣告刑為輕，為何於定應執行刑時，反而加重其刑，實難令抗告人干服，故請審查而重新定應執行刑云云。
二、原裁定略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑有期徒刑4年6月等語。
三、按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。（最高法院84年台非字第452號判決，88年台抗字第278號判決意旨參照）。則數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑人之利益。
四、經查：
㈠、本件抗告人因違犯毒品危害防制條例等罪，經原裁定法院先於民國（下同）98年2月25日以97年度訴字第2329號判決判處有期徒刑8月、4月等2罪，定應執行刑為10月確定在案（即第二案）；後於98年3月20日以97年度訴字第2001號判決判處有期徒刑6月、1年、6月、1年、1年、6月、6月、1年等8罪，定應執行刑4年在案（即第一案），其中原97年度訴字第2001號（第一案）判決附表「編號3、4部分（各處有期徒刑六月及一年六月）」，經抗告人上訴後，由本院以98年度上訴字第481號，認第一案附表編號3、4之施用第一、二級毒品罪，與第二案之施用第一、二級毒品罪，並非同一案件，並認第一案附表編號3、4之施用第一、二級毒品部分，不能證明，而諭知「原判決（第一案）關於甲○○被訴於民國97年7月20日施用第二級毒品，於民國97年7月25日施用第一級毒品（按即原審判決附表編號三、四部分）及定執行刑部份均撤銷。甲○○無罪。」等語，有台南地院97年訴字第2001號、本院98年上訴第481號刑事判決書二紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡、由此可知，第一案就原判決編號1-8之罪刑，定執行刑為有期徒刑「4年」，其中原判決附表編號1-2、5-8部分，因抗告人撤回上訴而確定，另編號3、4施用第一、二級毒品部分，原審各判決有期徒刑1年、6月（合計為1年6月），惟經上訴本院，此部分已改判無罪確定。又第二案亦係抗告人施用第一、二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑8月、4月（合計1年），定執行刑有期徒刑10月確定在案。本件原審裁定就上開第一案之原判決附表編號1-2、5-8部分（即原裁定附表編號2-8），及第二案之2罪（即原裁定附表編號1、2），共8罪，定執行刑為有期徒刑「4年6月」，顯較第一案之定執行刑有期徒刑4年為重，審酌第一案附表編號3、4原判處罪刑部分，與第二案判處罪刑部分，雖非同一案件，然均係施用第一、二級毒品罪，且犯罪之時、地相近，而第二案判處之罪刑較輕（應執行有期徒刑10月），本件原審裁定執行刑反而較第一案為重（應執行有期徒刑4年4月），對抗告人不利，原裁定又未敘明其具體之理由，是否符合法律秩序之理念及法律目的之內部界限，尚有疑義，自難昭折服。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，又為期法院能審慎考量、妥適裁定，自應將原裁定撤銷，發回台灣台南地方法院另為適當之裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官楊清安法官宋明中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王薇潔中華民國98年12月31日