裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第716號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第716號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第870號中華民國98年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第9392號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國95年3月初，向甲○○稱：渠要向彩綾股份有限公司（以下稱彩綾公司）購買美容課程給母親使用，請甲○○以其名義代為辦理受款人為彩綾公司之消費性商品貸款，並出具遠東銀行消費性商品貸款金額之空白貸款申請書，甲○○未加詳查亦不知美容課程所需之貸款金額，即在貸款申請書簽名，乙○○再偕同甲○○至臺南市○○路○○號「彩綾公司營業處」表明該貸款書為甲○○親簽，甲○○離去後，乙○○即在貸款申請書上填載貸款金額新臺幣（下同）381,500元，貸款人之行動電話為自己持有之0000000000號行動電話，經由彩綾公司承辦人 李姿瑩 轉介遠東銀行，俟遠東銀行承辦人以電話徵詢時，乙○○即以甲○○名義答詢表示：渠為甲○○，欲貸款381,500元，致使該銀行承辦人如數貸與，依此方式向遠東銀行貸得381,500元購買彩綾公司等值之美容課程。
二、乙○○明知其因信用卡款項未繳，至95年2月16日止，遭銀行強制停卡5張，停用卡數26張，已無支付能力，亦無法辦理貸款，竟意圖為自己不法之所有，復於95年8月初，至甲○○位於臺南縣永康市○○○街○○巷○○號2樓之1住處，向甲○○佯稱：上述遠東銀行消費性商品貸款未獲核准，須另向萬泰銀行再辦理消費貸款，而須填寫向萬泰銀行辦理貸款金額空白之消費性商品貸款申請書、消費性商品貸款契約書各2份云云，致使甲○○信以為真而在該貸款申請書、契約書各2份上簽名後，乙○○再將貸款申請書及貸款契約書各2份交與知情之彩綾公司承辦人李姿瑩，由李姿瑩填載欲貸款之金額及乙○○所使用之0000000000號行動電話，分別於95年8月14日及同年9月19日，轉介貸款資料與萬泰銀行，並於該銀行承辦人 林宸全 電話徵詢時，由乙○○冒甲○○之名義答詢表示：渠本人申貸，欲貸款48萬元、25萬元云云，致使該銀行承辦人林宸全不疑有他，先後如數貸與，而向彩綾公司購得等值之美容課程。嗣因乙○○未繳納分期款，銀行向甲○○催債，甲○○始知受騙。
三、案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案之證據（本院卷21頁反面），本院審酌前揭言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
二、訊之被告乙○○坦承上揭事實欄編號二所載詐欺之犯罪事實不諱（檢察官於原審審理中表示被告詐欺之金額為事實欄編號二所載之48萬元及25萬元，可認檢察官起訴被告詐欺之犯行，僅限於事實欄編號二部分，見原審卷20頁），核與告訴人甲○○指訴及證人李姿瑩於偵查中之證述（偵卷59-61頁）相符，並有遠東銀行消費性商品貸款貸款申請書1份（96他字3452號卷6-11頁、29-31頁）、萬泰銀行消費性商品貸款申請書、消費性商品貸款契約書各2份（96他字3452號卷12-17頁、32-34頁）及財團法人金融聯合徵信中心查詢資料1份（偵卷64-66頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。被告明知自己已無支付能力，仍利用不知情之告訴人填寫貸款文件，以告訴人名義向銀行申辦貸款，使其無辜背債，足認被告顯有詐欺之故意，甚為灼然，事證明確，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告本於同一詐欺取財之犯意，向告訴人甲○○佯稱須再向萬泰銀行辦理貸款，使甲○○陷於錯誤，同時簽立2份貸款申請書，雖嗣後申請貸款及取得款項之時間不同，仍屬同一詐欺行為之結果，應僅成立一罪。原審適用上開法條，並審酌被告明知已積欠信用卡債務，竟因美容師之鼓吹，利用多年友人甲○○之善意，加以欺瞞，使甲○○陷於錯誤而簽立貸款申請書交被告辦理貸款，詐取之金錢達73萬元，實屬不該，惟念被告並無前科，素行尚稱良好，且已清償部分貸款，告訴人甲○○尚有492,329元之損害，及被告事後坦承犯行，積極表明欲與告訴人和解，惟因經濟困難無法達成告訴人要求之條件而未成立，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年，再依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後1年6月內依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供60小時之義務勞務及向被害人甲○○支付492,329元之賠償。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，且原判決依刑法第74條第2項第3款，命被告賠償告訴人相當數額之財產上損害賠償，依同條第4項規定，得為民事強制執行名義，被告若違反上開向被害人甲○○支付相當數額之財產上損害賠償情節重大者，檢察官並得依同法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，對於被告履行賠償義務，已有相當之強制力。
四、檢察官依告訴人之聲請，以「被告在判決後迄未賠償告訴人，原判決量刑過輕」為由提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第371條判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡蘭櫻中華民國98年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。