裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第196號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度上易字第196號上訴人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人子○○
卯○○丑○○癸○○庚○○○辰○○○戊○○丙○○兼上七人訴訟代理人辛○○被上訴人丁○○法定代理人己○○訴訟代理人辛○○被上訴人寅○○訴訟代理人壬○○上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國98年7月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（98年度訴字第28、29號）提起上訴，本院於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人承租伊所有坐落嘉義市○○段1011之6地號土地（下稱系爭土地），因積欠民國（下同）95年7月1日起至97年6月30日止二年之租金，經伊依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款及民法第440條第1項之規定，於97年9月9日以嘉義玉山郵局第00886號存證信函，催告繳納積欠之租金。雖該存證信函催告被上訴人至嘉義市○○街○○○號振豐碾米工廠繳納租金，但僅是告知被上訴人不得擅自扣除運費與工資，並非指定振豐碾米廠代收租金，伊又未委託振豐碾米廠代收租金，被上訴人將租金寄存在振豐碾米廠，不生清償之效力。又本件租金即稻殼換算之價格，應依行政院農業委員會農糧署97年9月11日嘉義市糧價情形調查表，每百公斤稻穀價格2,044元，換算每百台斤稻穀價格為1,226元（1,226×
59.2＝72,579.2元），被上訴人依嘉義市米穀商業同業公會之價格換算，顯非依債務本旨而為給付，亦不生清償之效力。伊乃於97年9月23日，以嘉義玉山郵局第00913號存證信函終止租約，兩造租約既已終止，被上訴人自應返還系爭土地，爰依民法第455條租賃物返還請求權及民法第767條物上返還請求權，請求被上訴人返還系爭土地。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地交還上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：伊等已依上訴人存證信函指示，至振豐碾米廠繳付足額租金，並通知上訴人至該地點領取，若上訴人認不應依嘉義市米穀商業同業公會之價格換算現金，亦可領取租金5,920台斤之稻穀，並無未依債之本旨繳付租金之事實，上訴人終止租約不生效力等語資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：上訴人於81年7月28日，就其所有之系爭土地，與被上訴人寅○○及訴外人 蕭祥 訂立耕地三七五租約，每6年續訂租約，蕭祥於93年11月30日死亡，蕭祥之繼承人即被上訴人卯○○、丑○○、子○○、癸○○、庚○○○、辰○○○、戊○○、丙○○、丁○○及辛○○繼承系爭土地承租權，並已為承租人名義變更及續訂租約登記。上開事實並有嘉義市西區區公所98年7月6日嘉市西區民字第0980008658號函暨檢附租約及租約變更結果通知書可證。
四、兩造之爭點：㈠被上訴人是否未依債之本旨繳付租金？㈡上訴人可否依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款終止租
約？
五、得心證之理由：㈠按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，
或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。查，上訴人主張被上訴人積欠二年之租金，經以上開存證信函催告，被上訴人仍未依債之本旨給付租金，乃於97年9月23日，以嘉義玉山郵局第00913號存證信函終止租約等語，固提出為被上訴人所不爭之存證信函為證。但查，依兩造不爭之耕地租約所載，被上訴人應繳納之租金，均係以稻穀計算，被上訴人寅○○應繳之租金為稻穀2,960台斤、其餘被上訴人亦應繳納同額之稻穀，且租金繳納地點為嘉義市○○街○○○號振豐碾米廠；再佐以上訴人於97年9月9日存證信函所載，亦係催告被上訴人至上開地點繳納租金，則本件租金係以稻穀計算，而租金繳納地點即清償地為上開碾米廠，應可認定，上訴人所辯「該存證信函僅係在提醒不得擅自扣除運費及工資，並無在指定或授權振豐碾米廠代為受領」云云，亦無可採。
㈡又被上訴人於97年9月11日，依上開存證信函所載，至振豐
碾米廠繳納租金即稻穀合計5,920台斤，已據證人即振豐碾米廠負責人 蕭長河 於原審證述明確（見原審訴字第28號卷第54頁），復有承諾書、收據附卷可稽，被上訴人並以存證信函通知上訴人至振豐碾米廠領取，亦有存證信函及回執在卷足憑（見原審訴字第29號卷第26頁）；則被上訴人至上開地點繳納租金，即難謂未依債務本旨給付租金，上訴人主張被上訴人未依債務本旨給付，自無可採。
㈢上訴人雖又主張：本件租金即稻殼換算之價格，應依行政院
農業委員會農糧署97年9月11日嘉義市糧價情形調查表，不得依嘉義市米穀商業同業公會之價格換算，被上訴人未依農糧署之價格換算現金，亦不生清償之效力云云。然查，本件租金係以稻穀計算，已如上述。被上訴人至上開地點提出之給付，係以稻穀5,920台斤計算，上訴人若認稻穀換算現金不足額，亦可領取稻穀，又有承諾書可證（見原審訴字第28號卷第26頁），則縱令本件租金換算現金應依農糧署之價格換算，不得依該米穀公會之價格，但被上訴人既已提出稻穀，上訴人自可依契約約定領取該5,920台斤之稻穀，被上訴人之給付已發生清償之效力，尚難以該租金換算現金之標準不同，即認被上訴人未依債務本旨而為給付，上訴人上開主張亦無可採。至於上訴人雖另主張被上訴人未自任耕作云云，但為被上訴人所否認，且上訴人就此部分亦未能舉證以資證明（見本院卷第53頁），上訴人此部分主張，亦無所據。
六、綜上所述，被上訴人抗辯上訴人終止租約不合法，兩造租賃關係仍存在等語，堪以採信。上訴人依民法第455條租賃物返還請求權及民法第767條物上返還請求權之規定，請求被上訴人交還系爭土地，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王金龍法官陳珍如上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年12月31日
書記官易慧玲