臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第706號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第706號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第706號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第709號中華民國98年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵緝字第207號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國（下同）97年4月15日，在臺南市○○區○○路1段225號，向俊傑汽車有限公司（下稱告訴人）承租車牌號碼000-00號營業用小客車，雙方約定租期自97年4月15日起至97年12月14日止，每日租金新臺幣（下同）450元，每5日為1期。詎乙○○於租得上開營業用小客車後，僅繳納租金至97年7月15日後即未再給付任何租金，並意圖為自己不法之所有，於97年8月1日某時變易持有為所有之意思，將上開營業用小客車侵占入己，嗣於98年1月間告訴人在臺南市○○路武聖夜市附近空地尋獲該車輛。因認被告乙○○涉犯刑法第335條之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第369號判決意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4968號判例意旨參照）。末按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判例意旨參照），苟持有人並無變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，即難遽以該罪相繩。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有上開侵占犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及汽車租賃契約書1份等為其主要論罪之依據。然訊據被告固坦承有向告訴人承租車牌號碼000-00號營業用小客車營業，且積欠租金，又未將上開車輛返還告訴人，而將車輛停放在臺南市○○路武聖夜市附近空地，亦未通知告訴人前往取回等事實，惟否認有侵占犯行，辯稱：伊於97年8月1日就不再開計程車，當時曾向車行老闆甲○○說要將車子還給車行，但車行不願意，要求伊繼續跑車，並繼續依約按期繳納租金，但伊因為生意不好，積欠租金，沒有錢還，所以於8月1日將車子停放在臺南市○○路的武聖夜市附近，亦不敢打電話通知告訴人車輛停放處，然伊並沒有侵占之不法所有意圖等語。
四、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人所引用具傳聞性質之供述證據，業經被告於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第23頁），且經本院於審理時提示被告表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
五、經查：㈠被告自97年4月15日起即開始向告訴人承租車牌號碼000-00
號營業用小客車營業，雙方約定租期自97年4月15日起至97年12月14日止，每日租金450元，每5日為1期，惟被告自同年7月15日後即未再繳納租金，並於97年8月1日將上開車輛棄置停放在臺南市○○路武聖夜市附近，而未將上開車輛返還告訴人，亦未通知告訴人前往該處取回，迄至98年1月間，告訴人自行在上開武聖路武聖夜市附近空地尋獲上開車輛之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人代表人甲○○於偵查中指訴情節相符，並有汽車租賃契約書1紙在卷可資佐證，是此部分之事實應堪認定。
㈡然證人甲○○於原審審理時證稱：被告之前係承租車牌號碼
000-00號營業用小客車，該車租金係1日600元，但被告繳款不正常，其乃與被告約定另行承租租金較便宜之車，並於97年4月間簽立本案租賃契約，約定出租予被告之車輛即車牌號碼000-00號營業用小客車，該車目前尚積欠租金2,000元；另被告之前承租之車牌號碼000-00號營業用小客車目前亦仍積欠租金62,000元未清償，其認被告應係無法清償前1部車（即車牌號碼000-00號營業用小客車）之租金，又不知該如何處理，始將車丟在路旁而不敢面對等語（原審98年度簡字第938號卷第15-16頁），是被告辯稱其因積欠租金不敢面對告訴人，始將車輛停放在武聖夜市附近之空地乙節，應堪採信。
㈢而刑法上之侵占罪，須持有人變異原來之持有意思為不法所
有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照）。本案被告雖有租車後未依約繳納租金，並將上開車輛停放在路旁而未返還告訴人，亦未聯絡告訴人前往該處取回，惟被告未能返還該車予告訴人，既係因其無力繳付租金而出於逃避債務、不敢面對債權人所致，再參之被告雖將該車停放在武聖夜市附近，然該夜市係屬市區熱鬧之處，人潮往來頻繁，車輛無故長期停放在該處，極易為人所發現，實難認定被告係有意棄置該車輛。況被告亦未有何變賣、典當該車或有其他藉處分該車而取得不法利益之行為，是被告辯稱其並無侵占之不法所有意圖，應堪採信。
六、綜上所述，本件被告固有積欠租金、未返還該車而將之停放在武聖夜市附近之事實，然被告既未變賣、典當該車，或有其他藉由處分該車而獲取不法利益之行為，自難以此即認定被告有變易持有為所有之不法所有意圖。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之侵占犯行，則依犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑惟無之法則，即應依法為無罪判決之諭知。原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執詞指摘原判決採證不當，依上所述，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏芝雯中華民國98年12月31日