臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖勞小字第12號
原 告 林世川
被 告 雷劉榮
上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院；因契約涉訟者，如當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第28
條第1項、第12條分別定有明文。又債務履行地之約定，無
論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同
時訂定，均無不可；縱其履行地定有數處或雙務契約當事人
所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之
法院亦皆有管轄權（最高法院98年度台抗字第468號裁判要
旨參照）。
二、經查，被告現設籍於臺中市北屯區戶政事務所，有被告個人
戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第4頁），且經本院
依原告起訴狀記載被告地址，囑託新北市政府警察局汐止分
局查訪被告居住事實，該局函覆內容為：被告並未居住於該
址，有新北市政府警察局汐止分局民國105年4月25日新北
警汐刑字第0000000000號函及所附民事法庭相對人居住情形
查覆表在卷可參（見本院卷第11頁），是被告現住、居所地
不明，依民事訴訟法第1條第2項規定，以被告最後住所地
法院即臺灣臺中地方法院為本件管轄法院。又本件原告以受
被告僱傭於工地施作，原告施作完成後，被告未給付薪資為
由，而提起本件訴訟，係屬因契約而涉訟。而依原告陳稱之
勞務提供地為臺北市○○○路之工地（見本院卷第18頁），
位在臺北市中山區，依民事訴訟法第12條規定及前揭說明，
臺灣臺北地方法院亦為本件管轄法院。綜上所述，本件應以
臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院為管轄法院，玆聲請
人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年6月3日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月3日
書記官王美韻