臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1831號
原告 許麗華
被告 許智烜
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國109年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國八十九年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國89年3月21日及同年4月30日各向原告借款新臺幣（下同）50,000元，合計共100,000元，並約定清償日分別為89年10月20日與同年11月29日，經原告多次催討還款，均置之不理，爰依民法第474、478條規定起訴請求被告給付借款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之上開事實，堪信為真正。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告並未依約於上開清償期日到期後予以清償借款，揆諸前開規定，被告自應清償前開借款債務尚欠之本金、利息。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國109年11月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月23日
書記官許榮成