臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第656號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥住 同上
訴訟代理人 陳宏銘
被 告 鄭明偉
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年8月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰壹拾元及自民國一百零二年
七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張被告於民國101年6月14日下午10時40分許，駕駛車號00
-0000號自用小客車，行經臺北市環東高架110號燈桿（往南港）
處時，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失，致原告
所承保之被保險人 許麗卿 所有而由訴外人 簡孟秋 駕駛之牌照號碼
9021-K9號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損壞，全案已蒙臺
北市政府警察局內湖分局交通分隊處理在案。關於車輛毀壞部分
，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）
27,464元（其中工資、烤漆費用為13,830元、零件為13,634元）
。此項損害係肇因於被告之不法過失侵權行為所致，依法應賠償
因此所生之損害。爰依民法第191條之2、保險法第53條之規定代
位被保險人提起本訴，訴請被告給付27,464元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告
經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張之事實，業經提出行、駕照、保險證、毀壞車輛照
片、發票、估價單、賠款同意書等影本為證，本院又依職權
調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯
單、數位照片等核閱無訛，被告復未到庭爭執，應堪信原告
之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共27,464元，由估價
單觀之，工資、烤漆費用為13,830元、零件為13,634元，零
件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折
舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
本件系爭車輛出廠日為100年11月，有汽車行車執照影本附
卷可參，距肇事101年6月14日，應折舊8個月（未滿1月，以
1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊3,354元（計
算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件僅得請求10,280元
，加上工資及烤漆費用13,830元，共計得請求之修復費用為
24,110元，逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被
告給付24,110元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102
年7月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
880元，餘由原告負擔。
中華民國102年8月22日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官簡吟倫
附表：
8月之折舊額13,634X0.369X8/12=3,354