臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙簡字第188號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 古瑞銘
訴訟代理人 張光賓
被 告 簡耀宏 即 簡金源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰柒拾捌元，及自民國102年5
月28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國101年4月27日9時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○○巷與工
業路口處，因過失撞損原告所承保第三人唐岦企業股份有限
公司所有由訴外人 吳敏碩 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車，致車輛受有損害，原告已給付新臺幣（下同）122,13
0元保險金。原告爰依保險法第53條之規定取得代位權，並
依民法第184條、第196條、第191條之2及保險法代位之規定
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告122,130元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於101年4月27日9時
在臺中市○○區○○路○○○巷與工業路口處發生交通事故
之事實，業據原告提出臺中市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單為證，且經本院依職權向臺中市政府警察局
烏日分局調閱本件車禍處理資料，經該分局以102年5月24
日中市0000000000000000號函附道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄、現場照片7張核
閱屬實，而原告主張本件交通事故造成原告承保車輛維修
花費122,130元，且原告已依保險契約賠付之事實，則據
原告提出原告承保車輛之行車執照、電子計算機統一發票
2張、裕唐汽車股份有限公司估價單、車險保批單關聯查
詢電腦螢幕畫面列印資料、相片32張等在卷可憑，而被告
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審
酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主
張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里
。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，
或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里
、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施」道路交通安全規則第93條第1項第1款、第
94條第3項定有明文。本件事故之發生，原告主張係因被
告過失，因而撞擊原告承保之系爭車輛，而被告經合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本
院審認原告所提之證據及上開台中市政府警察局烏日分局
函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測
定紀錄、現場照片7張等資料，認被告行經上開交岔路口
，未注意車前狀況且超速行使，故本件交通事故之發生，
確係因被告上開過失而發生，且原告所承保之系爭車輛發
生受損之結果，與被告之上開過失間有因果關係，足堪認
定。
（三）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌
、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線
道先行」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第102條第1項
第2款、第94條第3項定有明文。本件訴外人吳敏碩駕駛原
告所承保之系爭車輛，行經上開交岔路口，疏未注意禮讓
幹道車輛先行，並疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，致其車輛撞擊被告駕駛之車輛，亦為車禍肇事原
因之一。本院審酌被告與訴外人吳敏碩之過失情節，認被
告應負擔本件車禍百分之五十過失責任比例。
（四）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保
險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求
權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保
險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照
）。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之
修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部
份非屬必要費用，應予扣除。
（五）本件原告承保車輛支出修理費用共計122,130元，其中工
資18,350元、塗裝15,500元、零件88,280元，此有前述估
價單、統一發票附卷可證。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。復依
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項所定「依
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一個月者，以一月計」之方式計算，依卷
附4590-66號自用小客車之行車執照影本所載，該車原發
照日期100年5月24日（出廠年月：2011.05），至事故發
生時間101年4月27日止，實際使用期間為11月又3日，未
滿一月以一月計，則為1年，據此，依上開方式計算，扣
除折舊額後之零件修理費為32,575元【計算式：第一年折
舊：88280X0.369=32575，元以下四捨五入），折舊後之
零件費用為55,705元（計算式：00000-00000=55705），
加計不必折舊之工資及塗裝費用，合計系爭小客車因車禍
受損之金額為89,555元（計算式：55705+18350+15500=89
555）。
（六）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事
故之過失比例，應由被告負擔百分之五十，已如上述。從
而，被告所應賠償之損害額即為44,778元（計算式：8955
5X50/100=44778，元以下四捨五入）。故原告本於侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告給付44,778元部分，
應屬正當。
（七）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第5
3條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月28日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付44,778元及自102年5月28日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年8月22日
書記官