臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1316號
原 告 施巨崧
被 告 趙雅君
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年7月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○路○○巷○○號5樓房
屋（下稱系爭房屋）之所有權人，同號6樓之房屋（下稱6樓
房屋）為被告所有。被告於97年4月1日前因其6樓房屋整理
，於隔間拆除作業時，損及埋於其下之水管，導致發生漏水
情況殃及原告所有系爭房屋屋頂，系爭房屋天花板油漆因而
剝落，燈具亦受損，為此，爰請求被告賠償油漆修復費用新
臺幣（下同）10,000元及可調光藝術燈具5,000元，並聲明
：被告應給付原告15,000元；願供擔保請准宣假執行。
二、被告則以：被告當時即有立刻為原告修復，於102年5月18日
到家中勘查，漏水位置並非當初被告拆除部分，原告指稱泛
黃位置下方有開飲機，因24小時使用所造成。當初弄破的牆
壁並非原告所指油漆剝落處，燈具開關亦非被告損害等語置
辯，並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
，最高法院48年台上字第481號判例可資參照。本件原告起
訴主張系爭房屋天花板漏水及燈具受損，係因被告前開施工
作業損及其下之水管所致，被告自應負損害賠償責任等情，
既為被告所否認，揆之前揭說明，原告自有就其主張上開事
實負舉證之義務。
㈡、原告固提出照片為證，然被告於97年裝修迄今原告本件主張
漏水之時間已逾4年，原告提出之照片均未有拍攝日期之記
載，且無原貌可供比對，亦難以該照片遽認原告所謂天花板
油漆剝落、燈具遭毀損係被告裝修造成之主張為真。且依一
般住宅修繕不當毀損水管時，多會即時造成漏水，並影響樓
下住戶，住戶多會於受影響之時候，提出主張，罕有於裝修
後多年方發生慢性滲漏現象等常情以觀，本件被告於97年間
裝修等情，既為原告所自承在卷，則被告迄今始起訴主張本
件漏水損害並請求賠償，即與一般經驗相違，而難認其主張
之損害與被告97年間裝修之行為有關。而原告復於本院102
年7月29日言詞辯論期日自陳無確定證據可資證明係樓板水
管漏水，雖原告依相關位置，認係被告裝修所致，惟仍乏確
切之證據，可資證明原告之主觀推認為真，本院經審酌原告
所提出證據，並無法認定原告本件所稱損害與被告之裝修行
為有關。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付15,000元
，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行
之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月22日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元